Гражданский кодекс часть 1

АО «ЭЛМА» (далее – заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы с требованием признать недействительным Распоряжение Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) № ДИПП-Р-72/20 от 27 ноября 2020 года «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 44 «Братцево» (промышленная зона 44-П) по инициативе Правительства Москвы» с момента его принятия.

ООО «ЭЛПО Девелопмент» (далее – заявитель 2) обратилось с аналогичными требованиями, заявление было принято к производству в рамках дела № А40-39959/21-33-275.

Определением от 12.04.2021 года по делу № А40-39959/21-33-275 данные дела были объединены в одно производство за № А40-40104/21-122-163.

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «ЭЛМА» ссылается, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляется только в порядке искового производства. Кроме того, ссылается на угрозу нарушения его прав и интересов и незаконного возложения на заявителей обязанностей, создающих препятствия при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.

ООО «ЭЛПО Девелопмент» в своей жалобе указывает, что п.3 ч.3 ст. 46.10 ГрК РФ не применим в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:001023:38 и строения, расположенного на нем. Ссылается, что выводы о несоответствии вида разрешенного использования не состоятельны и не подтверждены. Кроме того, ссылается на отсутствие на момент принятия распоряжения объектов, признанных самовольными постройками в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель АО «ЭЛМА» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал жалобу ООО «ЭЛПО Девелопмент».

Представитель ООО «ЭЛПО Девелопмент» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал жалобу АО «ЭЛМА».

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭЛМА» является собственником помещений с кадастровыми № 77:09:0001021:6137 и 77:09:0001021:6138 в здании, расположенном по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым № 77:09:0001023:38, а также зданий, расположенных по адресу: <...>, строения 2, 3, 4, с кадастровыми номерами 77:09:0001023:1038, 77:09:0001023:1039 и 77:09:0001023:1040, соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым № 77:09:0001023:2.

Земельный участок с кадастровым № 77:09:0001023:2 принадлежит АО «ЭЛМА» на основании Договора аренды земельного участка от 27.09.2021 г. № М-09-038184, заключенного на срок до 10.08.2061 г.

ООО «ЭЛПО Девелопмент» является собственником помещений, расположенных по адресу 125130, <...>. Строение № 1 расположено на земельном участке с кадастровым № 77:09:0001023:38, площадью 851 кв.м.

27.11.2020 года Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, Заинтересованное лицо) был принят ненормативный правовой акт - Распоряжение № ДИПП-Р-72/20 от 27 ноября 2020 года «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 44 «Братцево» (промышленная зона 44-П) по инициативе Правительства Москвы» (далее по тексту - «Распоряжение») в отношении территории, в состав которой входят указанные земельные участки, принято решение о ее комплексном развитии.

В связи с выявлением наличия на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2 трех объектов с признаками самовольных построек, в «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" (приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (Перечень) были включены:

1) Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0001023:1038 (п. 3581 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 Ш769-ПП),

2) Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0001023:1039 (п. 3582 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-nn),

3) Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0001023:1040 (п. 3529 введен постановлением Правительства Москвы от 01.09.2020 № 1423-ПП).

В связи с изложенными обстоятельствами заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями несоответствия оспариваемого распоряжения положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказали незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым Распоряжением установлено, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория комплексного и устойчивого развития № 19 общей площадью 4,5723 га, расположенная в производственной зоне № 44 «Братцево», в границах согласно приложению 1, в состав которой входят в том числе земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2, принадлежащие Заявителям на праве собственности и на праве аренды:

- земельный участок (кадастровый номер 77:09:0001023:2), расположенный по адресу: <...>, площадью 4,3957 га, предоставленный по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 №М-09-038184 Заявителю 1 (п.1 приложения 2);

- земельный участок (кадастровый номер 77:09:0001023:38), расположенный по адресу: <...>, площадью 0,0851 га, земельно-имущественные отношения на который не оформлены и на котором расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание), помещения в котором принадлежат на праве собственности Заявителю 1 и Заявителю 2(п.2 приложения 2).

Территория КРТ № 19, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0001023:38 и 77:09:0001023:2, установлена в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года №120-ПП (далее- ПЗЗ города Москвы), в Разделе 1 Книги 14 ПЗЗ города Москвы.

27.11.2020 г. в адрес Заявителей в соответствии с п. 4 ч.7 ст. 46.10 ГрК РФ были направлены письма № ДИПП-И-3021/20 (Элма), № ДИПП-И-3022/20 (Элпо Девелопмент), информирующие о принятом решении о комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 44 «Братцево» с приложением Распоряжения, а также было предложено осуществить деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории в соответствии с принятым решением (приложение 1, 2 к настоящему отзыву).

С учетом положений части 3 статьи 46.9 ГрК РФ и пункта 23 Порядка правообладателям для осуществления комплексного развития территории в течение шести месяцев со дня направления копии Распоряжения и предложения (в срок до 28.05.2021) необходимо было представить:

- в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее -Москомархитектура) - подготовленный в установленном порядке проект планировки территории, отвечающий требованиям части 3 статьи 45 ГрК РФ, и входящий в его состав проект межевания территории;

- в Департамент - проект договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, уведомление о направлении в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы проекта планировки территории и соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей, заключенное в соответствии с частью 4 статьи 46.9 ГрК РФ со всеми правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории КРТ.

21.05.21 г. АО «ЭЛМА» заключило со вторым правообладателем, ООО «Элпо Девелопмент» Соглашение о разграничении обязанностей правообладателей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории.

25.05.21 г. во исполнение Распоряжения АО «ЭЛМА» направило в адрес Департамента инвестиционной и промышленной политики в пределах установленного шестимесячного срока проект договора о КРТ и Соглашение о разграничении обязанностей правообладателей (копия письма прилагается); в Москомархитектуру материалы проекта планировки территории комплексного развития территории № 19, расположенной в производственной зоне № 44 «Братцево».

Каких-либо решений, связанных с ограничением и (или) нарушением и лишением права собственности уполномоченными государственными органами в отношении заявителя не принималось, равно как и не принималось решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории в соответствии с ч. 9 ст. 46.10 ГрК РФ.

Необходимо отметить, что Распоряжение принято в полном соответствии с действовавшими на момент принятия нормативными правовыми актами: главой 5.1 ГрК РФ в редакции на 31.07.2020, постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 24.04.2017 г. № 215-ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы».

Согласно ч. 3 ст. 46.10 ГрК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления могло быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

03.06.2020 г. в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ГИН) было направлено письмо № ДИПП-И-1327/20 с просьбой предоставить сведения о наличии/отсутствии в границах территории комплексного устойчивого развития № 19 (производственная зона № 44 «Братцево» объектов недвижимого имущества, обладающих признаками самовольного строительства.

15.06.2020 г. получен ответ ГИН № ГИН-ИСХ-21801/20, согласно которому:

1) на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2 расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Москва, ул. Выборгская, д.22, строения 2,3,4, обладающие признаками самовольного строительства (возведены без надлежащего оформления разрешительной документации), и учтенные в приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», далее Постановление №819-ПП;

2) земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:38 не оформлены, на участке расположены объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001023:1125 (здание), находящийся по адресу Москва, ул. Выборгская, д.22, строение 1, используемое под административные цели. Согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:38 - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), что не соответствует ВРИ, установленным в ПЗЗ города Москвы - промышленно-производственная деятельность и технопарки (6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11, 6.12).

22.09.2020 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ГИН) совместно с Департаментом было произведено комплексное обследование земельных участков, расположенных в границах КРТ № 19, по результатам которого был составлен Акт комплексного обследования территории № 154043 производственной зоны «Братцево».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:38 выявлены следующие нарушения: признаки нецелевого использования земельного участка (п.5.3 стр.16 Акта), а также признаки нарушения в области землепользования (п.5.4 стр. 16-17 Акта), а именно: использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 выявлены следующие нарушения: признаки нецелевого использования земельного участка, а также признаки нарушения в области землепользования (стр. 37-40 Акта), а именно наличие самовольных построек по адресу: Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, 3, 4, учтенных в приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (п. 3581, п. 3582 постановление Правительства Москвы от 20.10.2020 № 1769-ПП; п. 3529 постановление Правительства Москвы от 01.09.2020 г. № 1423-ПП).

На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2 расположены объекты самовольного строительства (возведены без надлежащего оформления разрешительной документации), принадлежащие Заявителю 1. Признание, то есть, квалификация, определение соответствия критериям таких построек в качестве самовольных, подтверждены уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на указанном Земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

Так, согласно ответа Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.03.2021 № 09-23/21-(577)-1 на запрос Департамента о предоставлении информации по объектам, расположенным по адресам: Москва, Выборгская ул., д. 22, стр.2; Москва, Выборгская ул., д. 22, стр. 3; Москва, Выборгская ул., д. 22, стр. 4. проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно выводу, указанному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458 по делу №А32-22681/2014 из положений ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (см. определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 №2318-0, от 16.02.2012 №255-0-0).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Заявителем 1 не оспаривалось наличие нарушений, установленных в Актах ГИН, которые позволяли отнести объекты, принадлежащие на праве собственности Заявителю, к объектам самовольного строительства.

Последствия самовольного строительства определены в ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ. Так решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Следовательно, действующее гражданское законодательство определяет критерии (признаки) отнесения сооружений или иных построек к категории самовольных, а также (дополнительно) устанавливает последствия самовольного строительства, при этом, порядок признания объекта самовольной постройкой не определяет, что позволяет сделать вывод о том, что тот орган, который вправе квалифицировать постройку в качестве самовольной (выявляет признаки самовольной постройки) является органом, который признает ее в качестве таковой.

Доводы жалобы о том, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться исключительно в порядке искового производства апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Постройка является самовольной с момента ее возведения в отсутствие разрешительной документации, а установление соответствующего факта (нарушения) производится уполномоченным органом, а именно ГИН.

ГИН в апреле 2019 года по адресу: Выборгская улица, вл. 22 были выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства, о чем составлены Акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.04.2019 №№ 9092639/2; 9092639/1; 9092639 (копии актов прилагаются).

Указанные объекты включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению №819-ПП, п.п. 3529, 3581, 3582).

Факт и основания внесения перечисленных выше объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости Заявителем 1 не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 приложения 1 к Постановлению №819-ПП, незаконно размещенным объектом недвижимости является объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также судом первой инстанции верно указано, что выводы о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение является необязательным, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (указанный вывод подтверждается решением по делу № А40-11863/2018-54-56, а также решением по делу № А40-116890/17-54-840).

Таким образом, из системного толкования действующих нормативно-правовых актов следует, что правовым основанием установления факта наличия признаков объекта самовольного строительства является акт Госинспекции по недвижимости, а также включение объекта в приложение №2 Постановления № 819-ПП. Указанная позиция согласуется с требованиями, установленными ГК РФ.

Следовательно, территория КРТ № 19 полностью соответствует критериям ч. 3 ст. 46.10 ГрК РФ (в редакции до внесения изменений от 30.12.2020) для принятия решения о КРТ по инициативе Правительства Москвы.

Департамент является уполномоченным органом по принятию оспариваемого Распоряжения.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт в области градостроительной деятельности предусмотрены:

- п. 11 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, так «к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

11) принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления»;

- ч. 2 ст. 46.10 ГрК РФ, согласно которой «Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории»;

- п. 4.2.7. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП, согласно которому Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы уполномочен принимать решения (распоряжения) о комплексном развитии территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

Распоряжение опубликовано на официальном сайте департамента 30.11.2020 r(https://www.mos.ru/dipp/documents/prikazy-i-rasporyazheniya-departamenta/view/246183220/).

Из представленного ООО «Элпо Девелопмент» Ответа ДГИ от 13.07.2021 № 33-5-61610/21-(0)-1 на запрос ООО «Элпо Девелопмент» от 22.06.2021 № Б/Н следует, что приостановка оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:38 вызвана несоответствием установленных в ЕГРН видов разрешенного использования данного участка (размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения 1.2.7) с видами разрешенного использования, определенным в ПЗЗ города Москвы (пункт 2.9.1.5 административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы»). Это является дополнительным доказательством, подтверждающим обоснованность включения указанного земельного участка в оспариваемое распоряжение, а именно несоответствие видов разрешенного использования, установленным в ПЗЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГрК РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 ГрК РФ , осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в соответствии с п. 11 части 3 статьи 8 ГрК РФ относятся: принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Следовательно, на основании ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы в области градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти г. Москвы.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 (ред. от 29.04.2019) "Градостроительный кодекс города Москвы" к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относятся определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, заявители не доказали несоответствие оспариваемого распоряжения положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказали незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, вопреки доводам апелляционных жалоб не нарушает прав и законных интересов заявителей, поскольку не содержит ни решения о проведении аукциона (ч.9 ст. 46.10 ГрК РФ), ни решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории, ни решения об изъятии земельных участков или иных объектов недвижимого имущества заявителя.

Ссылка жалобы АО «ЭЛМА» на сохраняющуюся возможность принятия решения о проведении аукциона и о последующем изъятии несостоятельна, поскольку оспариваемое распоряжение никак не регулирует вопросы проведения аукциона и изъятия земельных участков, а также преждевременна, поскольку указанные решения в отношении Заявителей не принимались, что не лишает последних возможности на их самостоятельное обжалование в случае их принятия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-40104/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.