Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройгазконсалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019г. по делу № А40-401/19

принятое судьей Кукиной С.М.

по исковому заявлению ООО «Стройгазконсалтинг»

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении № 10119000-354/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 18.06.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 25.01.2019, ФИО4 по дов. от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – Заявитель, ООО «Стройгазконсалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – Ответчик, ЦОТ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦОТ от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении № 10119000-354/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Стройгазконсалтинг» отказано.

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЦОТ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Центральной оперативной таможни от 05.12.2018г. № 10119000-354/2017, Заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 1 408 292, 33 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 13.12.2010г. ООО «Стройгазконсалтинг» (Россия, Покупатель, Резидент) заключило с компанией «WEWELER-COLAERT N.V.» (Бельгия, Продавец, Нерезидент) договор № SGC-10-1239/1 (далее - Договор) на покупку товара «запасные части для грузовиков» (далее - Товар) на сумму 148 760,00 Евро.

Согласно пункту 2.2. Договора «Оплата производится безналичным платежом, свободная от банковских отчислений на указанный в 2.3. настоящего Договора банковский счет Продавца в следующем порядке: предоплата в размере 20% от стоимости контракта, а именно 29 752 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два и 00/100) EUR, в течение 30 дней после подписания контракта; 80% стоимости от каждой партии товара должна быть оплачена перед загрузкой Товара».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка Товара осуществляется Продавцом на условиях EXW - Бенелюхлаан 1-3, В8970 Poperinge, Бельгия (ИНОТЕРМС 2000).

Пунктом 3.4. Договора установлено, что «весь поставляемый Продавцом по настоящему Договору Товар должен быть передан Покупателю в согласованном пункте отгрузки в сроки, установленные в Приложении № 1 (перечень поставляемого товара) к настоящему Договору, которое после подписания Сторонами становится неотъемлемой его частью».

В Приложении № 1 к Договору, общая стоимость Товара также составляет 148 760,00 Евро, а весь объем Товара, оговоренного в данном приложении, должен быть отгружен не позднее 31.05.2011г.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011г., а в части расчетов и принятых обязательств - до полного исполнения (п. 12.9 Договора).

Материалами дела подтверждено, что сроки завершения исполнения обязательств по Договору, посредством заявлений о переоформлении паспорта сделки № 11010508/1481/1948/2/0, в Московском банке ПАО «Сбербанк России» последовательно продлевались на основании пункта 12.9 Договора.

Новое значение графы 6 раздела 3 ПС № 11010508/1481/1948/2/0, «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2016г. установлено на основании заявления ООО «Стройгазконсалтинг», представленного 15.12.2015г. в Московский банк ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что ООО «Стройгазконсалтинг» в рамках исполнения условий Договора осуществило 09.03.2011г. и 22.11.2012г. перечисление денежных средств компании «WEWELER-COLAERT N.V.» за импортируемые Товары для ввоза на территорию Российской Федерации двумя платежами на общую сумму 80 302,00 Евро, а Товар был поставлен на территорию Российской Федерации только 18.04.2013г. по декларации на товары (далее - ДТ) № 10130170/180413/0004308 на сумму 50 550,00 Евро, Общество в срок до 31.12.2016г. (с учетом даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 ПС), должно было вернуть на счета в Уполномоченном банке денежные средства, уплаченные Нерезиденту - компании «WEWELER-COLAERT N.V.» за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) Товары, в размере 29 752,00 Евро, однако не сделало этого.

При этом, поскольку последний день срока возврата денежных средств уплаченных по Контракту (31.12.2016) приходится на нерабочий день (суббота), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательств приходится на ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017г.

Таким образом, именно не позднее 09.01.2017г. ООО «Стройгазконсалтинг» должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, однако не сделало этого, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП России.

Из условий Договора усматривается, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 10.1 Договора).

Пунктами 10.3, 10.4, 11.2 Договора предусмотрены условия урегулирования споров и расторжения Договора.

Однако ООО «Стройгазконсалтинг», являясь Резидентом, целый год, начиная с даты подачи заявления в Уполномоченный банк о внесении изменений в ПС о сроке действия Договора (15.12.2015г.) до даты окончания срока действия Договора (31.12.2016г.) не проводило никакой работы, не предпринимало никаких действий, направленных на возврат в РФ денежных средств за не поставленный товар (доказательства проведения такой работы ООО «Стройгазконсалтинг» не представило), а неофициальная электронная переписка с контрагентом, имеющаяся в материалах дела об АП, началась только после окончания срока действия Договора, а именно - 07.07.2017г., т.е. спустя 6 месяцев после 31.12.2016г. (учитывая электронную переписку).

Доказательств принятия каких-либо действий по возврату спорных денежных средств на территорию Российской Федерации в сроки действия Договора Обществом не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, установленных законодательством о валютном регулировании.

При этом Соглашение к договорам от 23.09.2010г. № SGC-10-907 и от 13.12.2010 № SGC-10-1239/1 с приложением № 1 о поставке товаров на сумму 30 695 Евро и о возврате предоплаты в размере 84 990,50 Евро заключены Сторонами только 31.01.2018г., спустя год после истечения срока исполнения обязательств по Договору, что свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством по возврату денежных средств в сроки действия Договора, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Информация о расторжении Договора полностью или частично (претензионная переписка, обмен которой прямо предусмотрен пунктами 10.1, 10.3, 10.4 Договора) либо об обращении Сторон в соответствии с пунктом 11.2 Договора для урегулирования конфликта в международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (документы, связанные подачей исковых заявлений, судебные решения) в течение срока действия Договора, в материалах дела об АП отсутствует.

ООО «Стройгазконсалтинг», зная о возможном несоблюдении положений валютного законодательства Российской Федерации, что следует из содержаний пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Договора, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории России) товары.

Также стоит отметить, что в период с 16.12.2015г. по настоящее время ООО «Стройгазконсалтинг» не предпринимало мер по корректировке графы 6 раздела 3 ПС «Дата завершения исполнения обязательств по контракту», которая в настоящий момент содержит значение «31.12.2016».

Учитывая изложенное, неофициальная электронная переписка Общества с компанией «WEWELER-COLAERT N.V.», а также Соглашение к Договору от 31.01.2018г. с приложением № 1 не могут являться доказательствами проявления ООО «Стройгазконсалтинг» должной степени заботливости и осмотрительности, так как данная электронная переписка осуществлялась, а Соглашение было заключено спустя очень продолжительный промежуток времени после переоформления ПС, путем внесения в него изменений о дате завершения исполнения обязательств по Договору, кроме того уже после окончания сроков исполнения обязательств по договору. При этом возврат денежных средств в РФ, согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, должен быть обеспечен именно в сроки, предусмотренные Договором.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги,, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Заявителя 18.09.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 10002000-3702/2017 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 10119000-354/2017 от 05.12.2018г. ООО «Стройгазконсалтинг» привлечено к административной ответственности на основании части 5 стати 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 408 292, 33 рублей.

В порядке частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Для правонарушений в области валютного законодательства частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с 16.04.2016г. установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Довод Общества об освобождении от административной ответственности со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ правильно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О, № 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая высокую степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Представляется, что принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008г. № 8185/08 и от 27.11.2009г. № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод общества о применение статьи 2.9 КоАП РФ при выявлении фактов административных правонарушений в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, создающих существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, негативно влияющих на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам общества, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. В данном случае, правоприменитель правомерно не посчитал возможным освобождение нарушителя от административной ответственности.

Относительно довода Общества о необоснованно высоком назначенном административном штрафе, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для признания доказанной вины юридического лица, нет необходимости установления того обстоятельства, был ли у него умысел в совершении правонарушения, либо же оно действовало по неосторожности.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя об обратном, административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Заявителем неправомерного деяния, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Штраф, назначенный Обществу, определен ЦОТ с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств (в том числе, сложного имущественного и финансового положения Общества) в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 4.1. КоАП РФ, подтвержденных доказательствами, приобщенными к материалам дела, не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений подпункта 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦОТ от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении № 10119000-354/2017 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.