Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» (далее – ООО «ССГ Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 963 689 руб. 60 коп., убытков в размере 2 489 328 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Спецтех» ссылается на то, что истец не имел полномочий на передачу здания (часть здания) и площадки в субаренду и не мог в заявленный в иске период обеспечить ответчику беспрепятственное владение и пользование арендованным имуществом. Ответчик полагает, что суды не учли представленные доказательства, подтверждающие невозможность предоставления в аренду имущества в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось противоречивое поведение общества в рамках судебного разбирательства по делу №А40-40231/2020 и на стадии судебного следствия по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецтех» о пересмотре решения от 01.12.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 2 статьи 311, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по делу, так как фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением и факты, на которые ссылается заявитель, а именно на протокол допроса, свидетельствуют о представлении новых доказательств, возникших после вынесения решения суда, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, соответственно не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу №А40-40231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецтех» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова