Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 02.07.2013 по делу № А40-40251/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т., Румянцев П.В.) от 26.09.2013 по тому же делу

по заявлению компании Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company; корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (ул. Гаражная, 3, <...>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2010719591 от 26.12.2012 об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке № 2010719591в отношении товаров 32 класса МКТУ и об обязании зарегистрировать товарный знак по заявке № 2010719591;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.04.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 01/25-562/41 от 20.09.2013,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

компания Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее ? Роспатент) № 2010719591 от 26.12.2012 об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке № 2010719591 в отношении товаров 32 класса МКТУ и об обязании зарегистрировать товарный знак по заявке № 2010719591.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (далее ? общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению компании между заявленным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о наличии грамматической и семантической связи между словесными элементами заявленного и противопоставленного обозначений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованного лица и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией «Монстр Энерджи Компани» (прежнее наименование - ФИО4) 17.10.2010 в Роспатент подана заявка № 2010719591 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «M X-PRESSO MONSTER» для товаров 05 «добавки пищевые» и 32 «безалкогольные напитки» классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 27.07.2012 о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, в отношении товаров 32 класса МКТУ в государственной регистрации товарного знака отказано в связи тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Роспатент 23.10.2012 поступило возражение компании «Монстр Энерджи Компани» против отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 26.12.2012 оспариваемое решение оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорное обозначение, равно как и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 222272, 316513, 415828, 434154 в качестве доминирующего имеют словесный элемент «MONSTER», что в переводе с английского языка имеет значение – чудовище, изверг, урод - который понятен российскому потребителю, он акцентирует на себе внимание и играет важную роль при восприятии обозначения в целом (семантическое сходство). Кроме того, сравниваемые товарные знаки имеют также фонетическое и графическое сходство и включают однородные товары 32 класса МКТУ. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а оспариваемое решение Роспатента обосновано и соответствует закону.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу оспариваемых судебных актов, и не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Требования к экспертизе заявленных на регистрацию обозначений содержатся в разделе 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила). В частности, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались вышеизложенными нормами права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в заявленном обозначении словесного элемента «M X-PRESSO» не придает слову «MONSTER» какого-либо иного восприятия, а заявленному обозначению – различительной способности.

Само по себе наличие у заявителя 24 товарных знаков, содержащих словесный элемент «MONSTER», сведения о производимой им продукции, не свидетельствуют об отсутствии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме все доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, не обладая специальными познаниями в английском языке, не назначили проведение судебной экспертизы, не принимается, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о судебной ошибке и основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу №А40-40251/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина