Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы – ФИО3, довер. №35 от 30.05.2013 года; от других лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО «Великан-XXI век»

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Компании «ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (GLABRA HOLDINGS LIMITED)

к Компании «Дезайред Дестини Лимитед» (Desired Destiny Limited)

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.07.20140 года и встречному иску Компании «Дезайред Дестини Лимитед» к Компании «ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 05.07.2010 года,

третьи лица: ООО «Великан-XXI век», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" обратилась с иском к компании "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенногоу 05.07.2010 г. и применении последствий ее недействительности. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании указанного договора купли-продажи квартиры от 05.07.2010 г. с дополнительным соглашением от 10.07.2010 г. незаключенными на основании того, что в данном договоре купли-продажи отсутствовал перечень лиц, проживающих в квартире с указанием их прав на пользование квартирой, который был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Великан-XXI век», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен: договор купли-продажи квартиры N 40 по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 8, стр. 1, подписанный между "Глабра Холдингс Лимитед" и "Дезайред Дестини Лимитед" от 05.07.2010 г., с Дополнительным соглашением от 10.07.2010 г. были признаны незаключенными (т. 3, л.д. 2-5, 53-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО «Великан-XXI век» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил обжалуемые решение и постановление отменить, а ООО «Великан-XXI век» также просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб заявителями были приведены фактически идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (продавец) и Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (покупатель) 05.07.2013 г. заключили договор купли-продажи 5-комнатной квартиры N 40 общей площадью 96 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. кв. 40.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.12.2002 N 1928-РП "О реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (Центральный административный округ)", жилой дом стр. 1 подлежит реконструкции под административные цели с отселением жителей указанного дома за счет средств ООО "Великан-XXI век", с последующей компенсацией затрат последнего из доли города Москвы. При этом, согласно пункта 7 указанного постановления, дом подлежит исключению из жилого фонда и переводу в нежилой. Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004 N 1271-РП "О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице" указанный дом был признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, а в соответствии с пунктом 3 указанного акта жители дома по адресу: улица Садовническая, дом 9, строение 1 подлежали отселению на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора. Во исполнение требований Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" Префектурой ЦАО г. Москвы также было издано распоряжение от 01.06.2005 N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, 2, 3 и отселении собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".

Как установлено судом, собственниками по 1/2 доли отдельной пятикомнатной квартиры жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м по адресу: <...> ранее являлись ФИО4 и ФИО5, которые были зарегистрированы по указанному адресу с членами своей семьи, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с освобождением дома собственникам ФИО4 и ФИО5 распоряжениями префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 04.03.2010 г. от 04.03.2010 г. N 737-рзп и от 19.03.2010 N 944-рзп, соответственно, были предоставлены следующие жилые помещения с оформлением в собственность: ФИО4 - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, а ФИО5 - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, по адресу: <...>, с предоставлением права пользования и регистрации по месту жительства пользователям ФИО6 и несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. однако, в связи с отказом указанных лиц от переселения, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 07.04.2010 года предъявлен иск об их выселении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 и ФИО5 01.07.2010 г. произвели отчуждение принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры по договору купли-продажи Компании "Глабра Холдингс Лимитед", которая, в свою очередь, 05.07.2010 года, произвела отчуждение спорной квартиры Компании "Дезайред Дестини Лимитед" - ответчику по первоначальному иску, истцу - по встречному.

Замоскворецким районным судом г. Москвы от 21.06.2012 г. было принято решение о прекращении права собственности Компании "Дезайред Дестини Лимитед" на квартиру N 40, расположенную по адресу: <...>, признании права собственности на квартиры, предоставленные в порядке компенсации, с признанием права собственности за г. Москвой, решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в связи с изменением собственника спорной квартиры, Префектом Центрального административного округа г. Москвы было издано распоряжение от 26.11.2010 года N 3913-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префектуры ЦАО от 04.03.2010 г. N 737-рзп и от 19.03.2010 N 944-рзп и о предоставлении Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED), являющейся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома" пунктом 1 распоряжения префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 04.03.2010 г. от 04.03.2010 г. N 737-рзп и от 19.03.2010 N 944-рзп признаны утратившими силу, пунктом 2 распоряжения от 26.11.2010 года N 3913-рзп взамен квартиры N 40 по адресу: <...> предоставлены в порядке натурального возмещения отдельная двухкомнатная квартира N 46 по адресу: <...> с оформлением в собственность с вселением с регистрацией по месту жительства пользователя ФИО4 и отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,9 кв. м, общей площадью 72,4 кв. м, в том числе жилой площадью 45,0 кв. м по адресу: <...> с оформлением в собственность с вселением, с регистрацией по месту жительства пользователей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Учитывая, что бывшие собственники спорной квартиры ФИО4 и ФИО5 произвели отчуждение спорной квартиры "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по договору от 24.06.2010 г. по цене 75.000.000 руб. Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" произвела продажу спорной квартиры компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" по цене 2.625.000 долларов США по договору купли-продажи от 05.07.2010 г., к указанному договору купли-продажи было подписано дополнительное соглашение от 10.07.2010 г., согласно которому стороны увеличили цену указанной квартиры до 15.000.000 долларов США.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру N 40 из пяти комнат площадью 96 кв. м, этаж 3, по адресу: <...>, на основании решения суда от 21.06.2012 г., вступившего в законную силу 12.09.2012 г. зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N 77-АО 740496 от 22.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности продажи жилых помещений. Помимо указания на обязательность государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры или частей этих объектов (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пункте 1 этой статьи установлено специальное существенное условие, необходимое для данного договора. В пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Такими лицами могут быть как бывшие собственники, так и члены семьи собственника.

Как установлено судом, на момент заключения договора 05.07.2010 г. между компаниями "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства пять физических лиц, имеющих право пользования вышеуказанной квартирой, что подтверждается выпиской из домовой книги N 1659408 от 05.10.12. Однако из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 05.07.2010 г. следует, что в указанном договоре отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 05.07.2010 года. При этом, как правомерно отмечено судом, факт заключения договора найма спорной квартиры между компанией "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" и бывшим собственником спорной квартиры ФИО4 23.07.2010 г. не имеет правового значения, поскольку договор найма был заключен после государственной регистрации договора купли-продажи от 05.07.2010 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, в части удовлетворения встречного иска, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от истца поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, изложенные истцом в обоснование поданного ходатайства, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве Компании «ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 21 августа 2013 года и постановления арбитражного суда по настоящему делу от 14 ноября 2013 года – отказать.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2013 года и постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-40253/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Великан-XXI век» и Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Зверева

В.В.Петрова