Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» обратилось с иском к ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с ООО «Инвест-Недвижимость» по договору подряда № 41/15 от 15 октября 2015 года сумму основного долга 3.907.637 рублей 11 копеек, неустойки в размере 160.213 рублей 24 копейки; с ООО «Элемент-Трейд» по договору подряда № 25/15 от 15 июня 2015 года сумму основного долга в размере 1.264.496 руб. 40 коп., неустойки в размере 126 рублей 45 копеек; а также с ООО «ИнвестНедвижимость» и ООО «Элемент-Трейд» пропорционально взысканным суммам: расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в виде 100.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ИнвестНедвижимость» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» суммы излишне уплаченных авансов по договору подряда № 25/15 в виде 3.954.521,91 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 52.000 рублей, а также убытков в сумме 577.600,19 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Элемент-Трейд» также было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» неосновательного обогащения в размере 1.269.181 руб. 44 коп. Данные встречные исковые заявления были приняты к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении первоначально заявленных требованиях было отказано. Встречные исковые требования ООО «Инвест-Недвижимость» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» 3.738.593 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 41.693 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску, а также 82.892 руб. 18 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Инвест-Недвижимость» было отказано. Кроме того, были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем суд взыскал с ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «Элемент-Трейд» 1.269.181 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 25.692 руб. госпошлины по встречному иску, а также 82.892 руб. 18 коп. судебных расходов (т. 8, л.д. 80-86, 150-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Арт-Стройгрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» (подрядчик) и ООО «Инвест-Недвижимость» (заказчик-1) и ООО «Элемент-Трейд» (заказчик - 2) был заключен 15 июня 2015 года договор подряда № 25/15. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести работы в соответствии с приложением № 1 (смета № 1), а заказчик-1 и заказчик-2 обязались принять выполненные работы и оплатить их. Срок начала работ был согласован сторонами 17 июня 2015 года, срок окончания работ - 04 сентября 2015 г. В дальнейшем из-за выявления дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметной документацией, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору-1 от 01 августа 2015 года, в котором стороны согласовали продление срока выполнения работ до 30 сентября 2015 года. 28 сентября 2015 года подрядчик направил заказчику-1 и заказчику-2 уведомления (исх. № 29/40-09/15) о приостановке работ по ст. 718, 709, 719, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ноябре 2015 г. истец по первоначальному иску принял решение о расторжении заключенного договора, в связи с чем им было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора № 25/15 и направлено в адрес ответчиков. Ответчики дополнительное соглашение к договору не подписали, поэтому в адрес ответчиков было направлено письмо исх. № 27/45 от 06.11.2015 г. о том, что истец на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договорные отношения. Как пояснил истец по первоначальному иску, часть работ по договору - 1 были выполнены, что подтверждается направлением актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчиков. Так, в адрес ООО «Элемент-Трейд» были направлены акты по форме КС-2 № 14 от 27.11.2015 г. на сумму выполненных работ 5.938.499 рублей 04 копейки и КС-3 № 14 от 27.11.2015 г. на сумму 5.938.499 рублей 04 копейки. Данные акты были получены ООО «Элемент-Трейд» 16 декабря 2015 года (подтверждается письмом DHL от 16.12.2015 г. № авианакладной 4851457284). С учетом произведенных оплат сумма задолженности ООО «Элемент-Трейд» перед истцом составила 1.264.496 рублей 40 копеек. Срок оплаты выполненных работ определен п. 4.2.2 договора - 1 и составляет 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами, который наступил 16 января 2016 года.

Также между ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» и ООО «Инвест-Недвижимость» был заключен 15 октября 2015 года договор подряда № 41/15. В пункте 1.1 договора было установлено, что при производстве ремонтных работ по договору № 25/15 от 15.06.2015 г. были выявленны неучтенные в проектно-сметной документации объемы работ, связанные с демонтажем выполненных не по проекту при строительстве объекта армированных бетонных стяжек уклонов кровли с целью исключения ранее согласованных влажных технологических процессов при устройстве уклонов из цементной стяжки из-за систематических атмосферных осадков. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору - 2 в соответствии с приложением № 1 (смета № 1), а ООО «Инвест-Недвижимость» обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Срок начала работ был согласован сторонами 16 октября 2015 года, срок окончания работ - 30 ноября 2015 г. В дальнейшем истец принял решение о расторжении заключенного договора, в связи с чем им было составлено и направлено в адрес ООО «Инвест-Недвижимость» соответствующее уведомление. Как пояснил истец, часть работ по договору - 2 были выполнены, что подтверждается направлением актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО «Инвест-Недвижимость». Так, в адрес ООО «Инвест-Недвижимость» были направлены акты по форме КС-2 № 16 от 27.11.2015 г. на сумму выполненных работ 3.009.059 рублей 78 копеек и КС-3 № 16 от 27.11.2015 г. на сумму 3.009.059 рублей 78 копеек. Также в адрес ООО «Инвест-Недвижимость» был поставлен товар - строительные материалы, приобретенные истцом до момента расторжения договора. Данные материалы были поставлены в соответствии с Товарной накладной № 17 от 27.11.2015 г. на сумму 898.577 рублей 33 копейки. Данные акты и товарная накладная были получены ООО «Инвест-Недвижимость» «30» ноября 2015 года. Как считает истец, сумма задолженности ООО «Инвест-Недвижимость» перед истцом составила 3.907.637 рублей 11 копеек. Срок оплаты выполненных работ и поставленного товара определен п. 4.2.2 договора и составляет 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами, который наступил 06 декабря 2015 года.

17-19 ноября 2015 года между истцом и ООО «Инвест-Недвижимость» состоялась приемка объемов выполненных работ и остатков строительных материалов, для чего была создана комиссия, которая зафиксировала факт передачи строительных материалов актами, составленными в свободной форме. Как считает истец по первоначальному иску, сумма задолженности ООО «Инвест-Недвижимость» по договору подряда № 41/15 от 15 октября 2015 года составляет 3.907.637 рублей 11 копеек, сумма задолженности ООО «Элемент-Трейд» по договору подряда № 25/15 от «15» июня 2015 года составляет 1.264.496 рублей 40 копеек.

Для проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № А40-4027/16-15-37 от 06.06.2016, по результатам проведенных исследований объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 25/15 от 15 июня 2015 г. составляет 3.444.912,12 руб. и по договору № 41/15 от 15 октября 2015 г. составляет 999.803,59 руб., из них выполненных с надлежащим качеством составляет 1.106.485,05 рубля. При этом качество выполненных работ не соответствует условиям договоров, а также строительно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством; проектная документация на устройство кровли не разрабатывалась. По результатам натурного обследования, в том числе по результатам вскрытия конструкции кровли было установлено, что кровельное покрытие не выполняет свое функциональное назначение - защиту здания от атмосферных воздействий. На момент проведения обследований 04.05.2016 года кровельное покрытие разрушено (многочисленные трещины, разрывы и т.п. кровельного полотна Бикрост); сухая стяжка, выполненная из листов ЦСП в 1 слой, разрушена от намокания; примененные для создания конструкции уклонов деревянные бруски промочены и подвержены гниению; слои утеплителя, в том числе минераловатного - промочены, чем нарушены его теплотехнические свойства. При выполнении работ нарушены требования строительных норм и правил, в том числе - СП 17.13330.2011 «Кровли», применяемого для целей технического регламента. Обследование помещений 1-го, 2-го этажей показало, что конструкция кровли в обследуемых осях Е-Л/1-13 протекает по всей ее площади, в том числе в узлах примыканий к парапетам, иным вертикальным конструкциям. Таким образом, дальнейшая эксплуатация кровли невозможна. На момент проведения обследования кровля находится в недопустимом техническом состоянии.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Стоимость выполнения демонтажных работ результата работ по договорам № 25/15 от 15.06.2015 и № 41/15 от 15.10.2015 г определена локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 4 экспертного заключения) и составляет 668.331 руб. Стоимость выполнения работ по устройству кровли определена локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 5 экспертного заключения) и составляет 10.026.941 руб.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают необоснованность исковых требований истца по первоначальному иску, заявленных как к ООО «Инвест-Недвижимость», так и к ООО «Элемент-Трейд», поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, фактически работы на сумму авансирования истцом не выполнены, в связи с чем суммы задолженности у ответчиков не возникло.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суд для дачи пояснений были вызваны эксперты, проводившие исследование. Так, на соответствующие вопросы истца по первоначальному иску эксперт пояснила, что причинами заливов является не только ненадлежащее примыкание к вертикальным парапетам, но и проведение иных работ, в том числе, ненадлежащая подготовка основания (в один слой вместо двух) и самого «кровельного пирога», что привело к разрывам на самой плоскости покрытия, в связи с чем причины протекания - это не неокончание работ в полном объеме (как указал истец) и расторжение договора, а ненадлежащее выполнение работ в целом. На вопрос суда эксперт также пояснила, что прийти к иным выводам по результатам обследования ей представляется невозможным.

Согласно положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, а требования по встречным искам в части взыскании неотработанного аванса и взыскании с ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» 3.738.593 руб. 19 коп. (4.409.506,24 руб. (выплаченный аванс) -435.571,68 (50% стоимости надлежаще выполненных работ)) неосновательного обогащения, в пользу ООО «Элемент-Трейд» 1.269.181 руб. 44 коп. (1.704.753,12 руб. (выплаченный аванс) – 435.571,68 (50% стоимости надлежаще выполненных работ)) неосновательного обогащения - обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования ООО «Инвест-Недвижимость», заявленные в рамках встречного иска о взыскании с ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 52.000 рублей, а также убытков в размере 577.600,19 руб., суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Мотивируя требования в части взыскания убытков, ООО «Инвест-Недвижимость» указывало, что для продолжения ремонтных работ кровли ООО «Инвест-Недвижимость» привлекло нового подрядчика ООО «МЕГА-АС». До начала производства работ он был вынужден выполнить за ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» работы по расчистке кровли от строительного мусора. Стоимость вышеуказанных работ составила 577.600,19 рублей, что подтверждается договором № 30-11/НТ от 30.11.2015 и платежным поручением.

Однако, суд в решении и постановлении правомерно указал о том, что истцом не был доказан факт причинения убытков именно ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП», поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, что мусор на спорном объекте возник по вине ответчика по встречному иску, учитывая, что на объекте неоднократно проводились исследования со вскрытием кровли, иные работы по ликвидации протеканий (что сторонами не оспаривается), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, так и наличие доказательств самого факта их несения.

Кроме этого, суд правомерно отклонил и требования ООО «Инвест-Недвижимость», заявленные в рамках встречного иска о взыскании с ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 52.000 рублей, так как представленное истцом заключение ООО «Лаборатория экологии и материалов» не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда, в связи с чем расходы на получение заключения и проведение соответствующего исследования нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на ответчика по встречному иску.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2016 года и постановление от 18 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-4027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Л.А.Тутубалина

А.Л.Новоселов