Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «ДжапАвто»

на постановление от 30 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-40331/21

по заявлению ООО «ДжапАвто»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжапАвто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 № 28-00876 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 09.02.2021 № 28-00876 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.02.2021 № 28-00876 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ отменено, в удовлетворении требований общества в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДжапАвто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении Управлением выявлено наличие в розничной продаже у общества незамерзающей жидкости для омывателя стекол «HI-ТЕСН» wash -30°С (объем 4,7 л., дата производства - 1 квартал 2021 года, номер партии - 00948495447), состав которой согласно экспертному заключению от 27.01.2021 № 28-00107/2 не соответствует информации на этикетке и установленным требованиям.

Изготовителем незамерзающей жидкости является ООО «Альянс», которое находится по адресу: Тульская область, Киреевский район, р.п. Шварцевский, ул. Ленина, д. 1.

В соответствии с экспертным заключением в исследованном образце установлено содержание массовой доли метанола. Содержание метанола составило более 0,5 %, что превышает величину допустимого уровня - не более 0,05 %, что, в свою очередь, не соответствует положениям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Требования).

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение положений пункта 1.4.2 раздела 5 Требований, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является изготовителем незамерзающей жидкости, общество является добросовестным приобретателем товара. У общества отсутствовала фактическая возможность повлиять на состав товара, отсутствовали основания для сомнений относительно свойств товара, поскольку поставщиком товара предоставлена сопроводительная документация, подтверждающая соответствие товара требованиям действующего законодательства. Отклонение товара от установленных норм могло быть выявлено только с помощью лабораторных исследований. Однако общество не относится к числу лиц, обязанных осуществлять контроль товара с применением лабораторных исследований, испытаний, поскольку такая форма контроля не предусмотрена действующим законодательством для предприятий, осуществляющих розничную продажу данного товара.

Между тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.02.2021 № 28-00876 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд констатировал, что оспариваемым постановлением Управления общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является продавцом незамерзающей жидкости для омывателя стекол «HI-ТЕСН» wash -30°С (объем 4,7 л., дата производства - 1 квартал 2021 года, номер партии - 00948495447).

Апелляционный суд указал, что событием вмененного обществу административного правонарушения является введение потребителей (покупателей) незамерзающей жидкости в заблуждение относительно качества при реализации жидкости.

Введение в заблуждение заключается в том, что содержание метанола в незамерзающей жидкости составило более 0,5 % (превышает величину допустимого уровня - не более 0,05 %), что не соответствует положениям Требований.

Апелляционный суд правомерно заключил, что обществом нарушены положения пункта 1.4.2 раздела 5 Требований и пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд правомерно заключил, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказано совершение вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок и срок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушены.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, такую обязанность общество, как продавец незамерзающей жидкости, не исполнило, предоставило потребителям (покупателям) недостоверную информацию о содержании массовой доли метанола в жидкости.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что недопустимо делать вывод о том, что общество не может являться субъектом вмененного административного правонарушения и что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор № 5), рассматривался вопрос о применении статьи 14.43 КоАП РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В пункте 40 Обзора № 5 указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, вывод о том, что к ответственности может быть привлечено лишь лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, то есть изготовитель, допустим только к частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Применительно к части 2 статьи 14.7 КоАП РФ такой вывод не допустим.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в любом случае продавец товара не имеет права вводить потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, независимо от того, является или не является продавец товара его изготовителем.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество (продавец) принимало зависящие от него меры по проверке качества незамерзающей жидкости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно отметил, что вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.02.2021 № 28-00876 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ подлежит отмене, а требования общества в данной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции правомерно оставлено апелляционным судом без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу № А40-40331/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДжапАвто» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов