Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-40337/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО «КОНОРКА»

к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы

о взыскании 5 562 913 руб.

по встречному иску о взыскании 2 696 622, 31 руб.,

при участии:

от истца:	Кубышин А.Г. по дов. от 11.11.2018; Никоноров Д.С. (ген. дир.); Шелехов А.М. по дов. от 29.03.2019;
от ответчика:	Герасимов А.С. по дов. от 05.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конорка» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы ГКУ ЦОДД (далее – ГКУ ЦОДД, ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 562 913 рублей за поставленный, но не оплаченный товар по государственному контракту.

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № Д13/16 от 01.09.2016 в размере 1 368 476, 59 руб., штрафа в размере 278 145, 65 руб. и расходов на хранение товара в размере 1 050 000, 07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 исковые требования ООО «Конорка» удовлетворены в части, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «Конорка» взыскана задолженность в размере 5 051 413 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ ЦОДД отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Конорка», а встречные исковые требования ГКУ ЦОДД удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № Д13/16 от 01.09.2016 г. (далее – Контракт) на поставку форменной одежды.

По условиям Контракта истец (поставщик) обязался по заданию заказчика (ответчика) поставить форменную одежду в объёме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составляет 5 562 913 рублей (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 8 технического задания срок поставки составляет 38 календарных дней с момента подписания Контракта.

Срок действия Контракта – по 31.12.2016 г. (п. 12.1 Контракта). В силу п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечёт прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта.

Согласно п. 5.1 технического задания образцы товара должны быть согласованы с заказчиком. Акты согласования образцов поставляемого товара подписаны сторонами 15.09.2016 г., 03.10.2016 г. и 21.10.2016.

Товар был поставлен в период с 25.10.2016 г. по 20.12.2016 г., что подтверждается приёмочными актами (т. 1 л.д. 100 – 105) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако товар не был принят ответчиком.

Отказ в принятии товара ответчик мотивировал несоответствием его по качеству, указанному в контракте.

Пунктом 4.9 Контракта и п. 9.1 технического задания предусмотрено, что приёмка товара по количеству и качеству производится заказчиком в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража СССР в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 г. № П-7 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 г. № П-6.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки товара (поставка некомплектного, некачественного или не соответствующего требованиям технического задания товара полностью или в частично) составляется акт по форме № ТОРГ-2 или № ТОРГ-3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не исполнены требования пунктов 16, 17, 18, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, в частности, не был вызван установленным порядком представитель поставщика, не были привлечены к приёмке представители общественности, не был составлен акт установленной формы, акт не был утверждён руководителем ответчика и т.д.

В нарушение условий Контракта и технического задания не был составлен акт по форме № ТОРГ-2 или № ТОРГ-3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Также в нарушение п. 4.10 Контракта ответчик не направил истцу подписанный акт приёмки-передачи товаров, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Составленный ответчиком акт проверки поставки от 23.12.2016 г. (т. 1 л.д. 106 – 107) не соответствует требованиям п.п. 16, 29, 30, 31, 32 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, форме № ТОРГ-2, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Кроме того, данный акт не подписан уполномоченными представителями сторон.

В нарушение п. 4.11 Контракта ответчиком не была проведена экспертиза.

Таким образом, ответчик уклонился от приёмки поставленного товара в соответствии с условиями Контракт и не оплатил поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конорка» в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Для проверки заявления ответчика о ненадлежащем качестве товаров определением суда первой инстанции от 30.10.2017 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» Топилину С.В., Зотовой А.А. (с учётом замены эксперта определением суда от 20.12.2017 г.).

В заключении экспертов от 19.02.2018 г. № 1060/17 (т. 3 л.д. 9 – 45) содержится вывод о том, что продукция, поставленная истцом, не соответствует требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представлена отрицательная рецензия на экспертизу, составленная специалистом Булатовой Л.А. (т. 3 л.д. 86 – 94, 137 – 138).

Ответчиком представлены возражения против назначения повторной экспертизы, заявлен отвод эксперту Булатовой Л.А. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ, поскольку она проводила рецензирование экспертизы (т. 4 л.д. 6 – 9).

Судом первой инстанции определением от 20.06.2018 г. назначена повторная товароведческая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЦ «НИКО» Ивашову С.А.

В заключении эксперта от 28.08.2018 г. № 228/08-18 (т. 5 л.д. 14 – 124) содержаться следующие выводы:

- установлено несоответствие продукции требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям, которые указаны в таблице № 1 исследовательской части заключения;

- стоимость продукции, соответствующей установленным требованиям, составляет 5 051 413 рублей;

- выявленные недостатки являются несущественными;

- данные недостатки появились вследствие производственного брака и не могли произойти по причине неправильного хранения.

В судебном заседании 04.09.2018 г. суда первой инстанции были заслушаны пояснения по экспертизе эксперта Ивашова С.А.

Ответчиком представлены отзывы на заключение эксперта (т. 5 л.д. 7 – 12, 63 – 70, 74 – 81).

Изучив экспертное заключение и пояснения сторон, заслушав эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 28.08.2018 г. № 228/08-18 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не установлено, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением законодательства, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Стоимость товара, имеющего существенные недостатки по заключению повторной экспертизы, учтены судом первой инстанции. Исковые требования в связи с этим удовлетворены частично – в сумме 5 051 413 руб.

Доводы жалобы о том, что товар вообще не должен оплачиваться заказчиком отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, судом с учетом выводов экспертов не выявлено, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приёмке всех товаров и отказа в оплате.

Поскольку товар был фактически принят ответчиком на свой склад, существенных (т.е. неустранимых) нарушений качества товара не установлено, поставленный товар подлежит оплате в размере, установленном судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что после принятия иска к производству товар 19.06.2018 г. и 24.07.2018 г. был перемещён со склада ответчика на склад истца (т. 5 л.д. 82 – 83) не отменяет обязанность ответчика по его оплате, поскольку в силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 5 051 413 рублей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик существенно нарушил порядок приёмки товара, необоснованно уклонился от его приёмки.

В силу п. п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечёт прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта.

В период действия Контракта ответчик не предъявлял истцу требования об уплате неустойки и штрафа.

Оснований для принятия товаров на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 ГК РФ) у истца не имелось, так как у ответчика не имелось оснований для отказа в приёмке товаров, поскольку существенных нарушений качества товара не имелось.

Кроме того, отказ от приёмки товара ответчиком в адрес истца не направлялся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ответчика правомерно судом первой инстанции отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-40337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.