Гражданский кодекс часть 1

АО «ЕВРАЗ НТМК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.02.2022 № 10006000-696/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07 сентября 2022 года до 14 сентября 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1.102.309,74 руб.

При проведении таможней камеральной таможенной проверки в отношении общества установлено, что 25.01.2021 между обществом и компанией ИАО «Омск Карбон Могилев» (Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, с/с Вейнянский, аг. Вейно, 36) заключен внешнеторговый контракт № ДГНТ6Т002764 на поставку товара - «полимеры регенерации…ТУ 14-7-78-92».

В ходе анализа представленных обществом документов подтвержден факт вывоза 06.03.2021 с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «полимеры регенерации…ТУ 14-7-78-92», в количестве 101.150 кг (в пересчете на сухой вес товара 100.366 кг), подлежащего декларированию по установленной форме.

На данную поставку обществом в таможенный орган подана статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статформа) № 10006180/110321/C314286 с заявленным кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 2707 99 910 0.

18.03.2021 обществом на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006060/180321/0025185 на товар - «полимеры регенерации…ТУ 14-7-78-92» (классификационный код товара 2707 99 910 0 по ТН ВЭД ЕАЭС), которая выпущена постом 19.03.2021.

Таким образом, общество таможенное декларирование товара - «полимеры регенерации…ТУ 14-7-78-92» в таможенных органах осуществило после фактического убытия (06.03.2021) товара с территории Российской Федерации.

Таможня сочла, что общество нарушило требования Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по декларированию вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказаны.

Довод общества о том, что код товара, подлежащий классификации в товарной подсубпозиции 2707 99 910 0 TH ВЭД ЕАЭС, не указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» (далее - Постановление № 529), в связи с чем общество не должно было подавать ДТ, отклонен судами, поскольку согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В данном случае в роли международного договора выступает Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, согласно которому товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 TH ВЭД ЕАЭС, подлежат обязательному декларированию.

Суды также указали, что данные нормы являются ясными, находятся в открытом доступе и приняты заблаговременно до подачи обществом статформы на вывозимый товар.

Судами отклонен довод общества о том, что у таможенного органа имелись основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку общество предоставило в таможенный орган ДТ до выявления факта недекларирования вывозимого товара.

Суды отметили, что перемещение обществом товара через государственную границу Российской Федерации без советующего декларирования носит противоправный характер и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о том, что общество не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

При этом суды заключили, что с учетом предоставленных таможенным законодательством прав общество имело объективную возможность по заявлению таможенному органу при подаче ДТ сведений обо всех ввозимых товарах.

По мнению судов, общество имело возможность подать в таможенный орган надлежащим образом оформленную ДТ на весь объем вывозимых товаров, установить, что согласно таможенному законодательству ЕАЭС, товар, вывозимый за пределы территории Российской Федерации, классифицируемый в товарной позиции 2707 99 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит обязательному таможенному декларированию, обратиться в установленном порядке в таможенный орган за получением разъяснений, однако общество этого не сделало.

Суды указали, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) устанавливает, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Часть 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливает, что российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о таможенном регулировании, товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС и положениями главы 15 Закона о таможенном регулировании при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

Часть 2 статьи 95 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров.

Как следует из подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с Постановлением № 529, таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции) подлежат товары при их вывозе в страны ЕАЭС, классифицируемые в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 2709 00; 2710; 2711; 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0); 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов (заключено в г. Бишкеке 06.06.2016), товары группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Между тем судами не учтено, что в письме ФТС России от 09.10.2017 № 13-15/56626 «О вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2017 № 1173» указывалось, что в случае вывоза с территории Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование таких товаров должно осуществляться в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Законом о таможенном регулировании так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сходное регулирование имеет место в таможенных правоотношениях. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Кроме того, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Судами общедоступное (вследствие размещения в справочно-правовых системах) и не отмененное по настоящее время письмо ФТС России от 09.10.2017 № 13-15/56626 в совокупности с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов (заключено в г. Бишкеке 06.06.2016) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2017 № 1173 «О внесении изменения в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 529» не исследовалось, а равно не оценены доводы общества о том, что во исполнение указанного письма таможенными органами подготовлены и опубликованы пресс-релизы, информирующие участников взаимной торговли о необходимости подачи статистических форм учета перемещения товаров на непоименованные в данном постановлении товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 302-ЭС20-10494.

Судами также не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Общество указало на противоречия условий международных соглашений и положений нормативных правовых актов по данному вопросу и имеющуюся в связи с этим правовую неопределенность, исключающую возможность привлечения общества к административной ответственности.

По мнению общества, доводы судов первой и апелляционной инстанций о ясности правовых норм в данном случае не соответствуют действительности.

Так, общество отметило, что при оформлении статистической формы на спорный товар оно руководствовалось ранее полученными официальными разъяснениями таможенных органов, а именно: письмо таможни от 20.10.2017, письмо таможни от 17.09.2019, письмо ФТС России от 09.10.2017 № 13-15/56626, в которых таможенные органы указывали на необходимость подачи на непоименованные в Постановлении № 529 товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС именно статистических форм учета, что и сделано обществом в отношении товара из товарной группы ТН ВЭД ЕАЭС 2707, не указанной в пункте 4 Постановления № 529.

Согласно позиции общества, информация об отмене вышеуказанных разъяснений ФТС России и таможни не публиковалась и до сведения общества не доводилась.

В обоснование правовой позиции общество сослалось на то, что по смыслу пункта 29 Постановления № 49, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании, применение штрафных санкций будет являться необоснованным, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-40337/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова