Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Аква-Конта» (ООО «Фирма Аква-Конта») к Закрытому акционерному обществу «НИИ МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ» (ЗАО «НИИ МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ») о взыскании задолженности по договору N 83/12-2012 от 10 декабря 2012 года в размере 670 117 руб. 43 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 54 715 руб. 09 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 496 руб. 65 коп., задолженности по договору N 18/10-2012 от 18 октября 2013 года в размере 1 670 000 руб., процентов за пользования чужим денежными средствами в размере 139 428 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 094 руб. 28 коп., обязании ответчика подписать договоры и финансовые документы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 28/07-2012 от 04 июля 2012 года на сумму 6 878 150 руб. на ремонт помещения N 315 участка химической отмывки пластин КНС, а также договор N 35/08-2012 от 17 августа 2012 года на сумму 3 390 760 руб. на доработку системы обессоливания воды и организация систем буфетных емкостей, которые подписаны между сторонами.

Данные работы были выполнены и сторонами по указанным договорам были подписаны акты приемки выполненных работ: по договору N 28/07-2012 от 04 июля 2012 года акт подписан 28 сентября 2012 года; по договору N 35/08-2012 от 17 августа 2012 года акт подписан 07 ноября 2012 года.

Согласно п. 5.3 обоих договоров N 28/07-2012 от 04 июля 2012; N 35/08-2012 от 17 августа 2012 года, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недоделки за свой счет в течение 5 дней с момента их обнаружения в пределах 12-месячного гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заявленные в исковом заявлении работы выполнялись в соответствии с п. 5.3обоих договоров N 28/07-2012 от 04 июля 2012; N 35/08-2012 от 17 августа 2012 года в связи с выявленными дефектами и недоделками.

Суд установил, что при первоначальном выполнении работ по договорам N 28/07-2012 от 04 июля 2012 года и N 35/08-2012 от 17 августа 2012 года истец не смог выполнить работы таким образом, чтобы ответчик получал чистую воду в тех параметрах, которые были необходимы ему для выполнения производственных задач. В связи с чем, выполнил дополнительные работы, которые не были согласованы с заказчиком.

Поскольку дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец, не предусмотрены договорами N 28/07-2012 от 04 июля 2012 года и N 35/08-2012 от 17 августа 2012 года, доказательств одобрения выполнения дополнительных работ со стороны заказчика истцом в материалы дела не представлено, заказчик отрицает факт их согласования, дополнительное соглашение к договорам N 28/07-2012 от 04 июля 2012 года и N 35/08-2012 от 17 августа 2012 года сторонами не подписано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована исполнением истцом работ в рамках дополнительных договоров, а не в рамках уже заключенных.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец, не предусмотрены договорами N 28/07-2012 и N 35/08-2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу № А40-40363/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина