Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Актив» (ООО «ЮК «Актив»)

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЮК «Актив»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (МИФНС России № 46 по Москве)

о признании недействительным решения, записи, об обязании,

третье лицо: ИФНС России № 17 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Актив» (далее – ООО «ЮК «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2019 № 122662 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (ИНН <***>), как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 8197748884743 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2019 Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танаис», как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 14.11.2019 № 8197748884743 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Танаис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 17 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЮК «Актив», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЮК «Актив» указывает на то, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения ООО «Танаис» из реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ООО «ЮК «Актив», как кредитора исключаемого из реестра юридического лица. По мнению ООО «ЮК «Актив», решение о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ принято с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮК «Актив» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. ПредставительИнспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЮК «Актив» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции и ООО «ЮК «Актив», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.11.2017 Инспекцией в отношении ООО «Танаис» внесена запись ГРН 2177749761836 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе данного юридического лица.

29.04.2019 Инспекцией было принято решение № 77666 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ.

ООО «Строй-Ком» обратилось в Инспекцию с заявлением, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8197747687415 от 03.07.2019 о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ.

Прекращение процедуры исключения из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не препятствует повторному вынесению решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО «Танаис» не были устранены основания исключения общества из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 29.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении общества была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

31.07.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Танаис» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 № 30 (746) от 31.07.2019.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис».

14.11.2019 (по истечении трех месяцев) в отношении ООО «Танаис» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8197748884743 об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1., 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Танаис» не поступили, в связи с чем Инспекцией 14.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Танаис» внесена запись за ГРН № 8197748884743 об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа, таким образом, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, учитывая, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, таким образом, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением «Танаис» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как в отношении ООО «Танаис» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного принятия инспекцией повторного решения об исключенииООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 ноября 2020 года по делу № А40-40380/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮК «Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова