Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – от ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента РФ – Гнатюк Е.А. по доверенности от 27.05.2019г., от Российской Федерации в лице Росимущества – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КВАНТ-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шарову Руслану Викторовичу о взыскании убытков в размере 2 810 512 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу №А40-40423/18 исковые требования были удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 09.04.2019г. Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Росимущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019г. произведена замена судьи Верстовой М.Е. на судью Лялину Т.А. по делу № А40-40423/18 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России № 17 по г.Москве:

- материалов почерковедческой экспертизы в отношении подписей на первичных документах (договоры, акты и др. документы), финансовых документах;

- техническое заключение ООО «Гарден Эстейт», на основании которого налоговая инспекция сделала вывод о невыполнении работ по объектам.

По мнению ответчика, вышеуказанные документы позволят подтвердить, что при заключении и исполнении обществом гражданско-правовых договоров подряда, ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца ОАО «КВАНТ-М», следующих документов:

- организационно-распорядительной документации, на основании которой Общество осуществляло свою деятельность по договорной работе, в период осуществления должностных обязанностей генеральным директором Шаровым Р.В. с 20.01.2014 по 07.09.2015;

- Положения об органах управления Общества;

- Положения об отделах/департаментах;

- Положения департаментов, отделов, на основании которых заключались, утверждались, и по которым велись договора в процессе их исполнения;

- Должностные инструкции работников, связанных с ведением, заключением, утверждением договоров;

- Финансовые документы, по решению органов управления Общества по согласованию, выделению денежных средств, контроль за расходованием данных сумм;

- Положение о юридическом отделе/департаменте;

- Положение о проверке контрагентов Общества при заключении договоров, сопровождению договоров, юристами Общества;

- Положение о финансовом департаменте Общества;

- Положение о контрольных органах Общества;

- Договора о материальной ответственности работников;

- Положение о совете директоров, правлении, генеральном директоре, ревизионной комиссии;

- Справочно-информационную документацию по подготовке Договора № 12 от 14.07.2015 между ООО «КВАНТ-М» и ООО «Аргус», переписке, подписанию, передаче данного Договора от ОАО «КВАНТ-М» - ООО «Аргус»;

- Структура и штатная численность, названия структурных подразделений(отделов) с их кодами и штатная численность;

- Штатное расписание с учетом структурных подразделений (наименование и код), профессия (должность), количество штатных единиц, оклад (тарифная ставка), надбавки, месячный фонд заработной платы.

Ответчик полагает, что истребование вышеуказанных документов необходимо в целях оценки добросовестности и разумности действий Шарова Р.В. при заключении Договора № 12 от 14.07.2015г. между ООО «КВАНТ-М» и ООО «Аргус».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. Ответчиком в должной мере не обосновано, каким образом истребованные доказательства позволят установить или опровергнуть добросовестность и разумность действий Шарова Р.В. как генерального директора ООО «КВАНТ-М», в том числе при заключении Договора № 12 от 14.07.2015г. Ответчиком не приведено достаточных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что истребованные доказательства имеют непосредственное отношения к предмету рассматриваемого спора и обладают признаком относимости.

Апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие в обществе каких-либо отделов или департаментов, которые могли принимать участие в подготовке Договора, не снимает с ответчика как генерального директора Общества ответственности за негативные последствия принимаемых им решений.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (с учетом уточнений ходатайства), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на запрошенных у истца/налогового органа, оригиналах представленных суду документов: Договор № 12 от 14.07.2015г. с ООО «Аргус»; Акт о приемке выполненных работ  № 1 от 28.08.2015г.; Справка о стоимости выполненных работ  № 1 от 28.08.2015г.; других финансово-распорядительных документах, генеральным директором ООО «Аргус» Ющенко И.В.;

- выполнена ли подпись на запрошенных у истца/налогового органа, оригиналах представленных суду документов: Договор № 12 от 14.07.2015г. с ООО «Аргус»; Акт о приемке выполненных работ  № 1 от 28.08.2015г.; Справка о стоимости выполненных работ  № 1 от 28.08.2015г.; других финансово-распорядительных документах, ответчиком Шаровым Р.В.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом проведенной оценки обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Мялкина А.А. и Усовой Л.Г. и проведении судебного заседания в целях явки указанных свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Мялкина А.А. и Усовой Л.Г. и проведении судебного заседания в целях явки указанных свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчик Шаров Р.В. был назначен генеральным директором ОАО «Квант-Н» решением № 1 единственного акционера Общества от 17.01.2014г., вступив в должность 20.01.2014г.

07.09.2015 полномочия ответчика как генерального директора ОАО «Квант-Н» были прекращены.

Как усматривается из материалов дела, Шаровым Р.В. как генеральным директором ООО «КВАНТ-М» от лица указанного общества был подписан Договор №12 от 14.07.2015г. с ООО «Аргус» (ИНН 1657141024) на выполнение внутренних и наружных отделочных работ в строениях № 2,3,5а,7,8,16,21б,34,35,60,61.

Цена договора составляет 12 688 029,00 рублей (7 818 980,00 руб. работы + 4 869 049,00 материалы).

Выполнение работ зафиксировано Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 28.08.2015, подписанных Шаровым Р.В., на общую сумму 12 688 029,00 рублей.

За период с 2013 по 2015 годы ИФНС России №17 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой вынесено Решение № 20-25/3-165 от 20.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно выводам налогового органа, основанным на анализе деятельности ООО «Аргус», установлено невыполнение следующих работ по договору: работы по ремонту пола строения № 16; работы по демонтажу и монтажу 26 кондиционеров; общестроительных работ по ремонту в строениях № 2,5,7,8,21б,34,35,61. Общая стоимость не выполненных работ составила 2 316 270 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что затраты по строительно-монтажным работам, выполненными ООО «Аргус», отнесены ОАО «Квант-Н» на расходы, уменьшающие сумму доходов в полном объеме, в том числе, по работам, которые не являлись выполненными,

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что затраты по строительномонтажным работам, выполненными ООО «Аргус», отнесены ОАО «Квант-Н» на расходы, уменьшающие сумму доходов в полном объеме, в том числе, по работам, которые не являлись выполненными. Общая сумма расходов, отнесенных таким образом на истца, согласно выводам налоговой проверки, составила 353 330 руб. 00 коп.

С учетом изложенного налоговым органом сделаны выводы, согласно которым затраты по выполнению субподрядных работ ООО «Аргус» на сумму 1 962 940 руб. являются необоснованными расходами и в соответствии со ст.252 НК РФ не могут уменьшать полученные доходы на сумму указанных расходов. В результате, полученная необоснованная налоговая выгода повлекла занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 1 962 940 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Аргус» имеет признаки «технической» фирмы. Об этом свидетельствуют в совокупности:

- анализ банковских выписок, из которых установлено, что основная часть денежных средств перечисляется в фирмы – «однодневки»;

- заключение почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что документы от имени ООО «Аргус» подписаны неустановленными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Квант-Н», заключая договор с ООО «Аргус» (подписан ответчиком Шаровым Р.В.), действовало без должной осмотрительности и осторожности. На основании изложенного, налоговым органом также не приняты налоговые вычеты по НДС в части выполненных работ.

Общая сумма недоимки по налогу на прибыль и НДС, подлежащая уплате истцом в доход бюджета, в связи с заключением Договора с ООО «Аргус», составила 2 328 050 руб., в том числе:

- 1 935 462 руб. – доначисление НДС;

- 392 588 руб. – доначисление налога на прибыль.

Кроме того, в связи с доначислением НДС на основании решения налогового органа Обществом подлежат уплате пени в размере 482 462,29 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате истцом в доход федерального бюджета денежных средств, обусловленная заключением и исполнением договора №12 от 14.07.2015г., составила 2 810 512 руб. 29 коп.

Полагая, что вышеуказанная денежная сумма является убытком ОАО «Квант-Н», причиненным Обществу вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Абзацем 1 части 5 этой же статьи установлено, что Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Так, решениями компетентного налогового органа подтвержден факт причинения Обществу убытков и размер соответствующих убытков.

Как указано ранее, налоговым органом вынесено решение № 20-25/3-165 от 20.12.2017 о привлечении ОАО «Квант-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения, длившегося в том числе в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества. При этом при принятии указанного решения налоговым органом были частично учтены представленные Обществом возражения. Решение налогового органа, в том числе в части установленных им обстоятельств, не оспорено, незаконным не признано.

Противоправность поведения причинителя вреда, генерального директора Шарова Р.В., также следуют из представленного Акта налоговой проверки от 05.09.2017г. № 20-25/2-100 и заключаются в отсутствии должной осмотрительности и контроля со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и свидетельствующих о том, что причиненные Обществу убытки являлись следствием не имевших место со стороны ответчика неразумных и неосмотрительных действий, а были следствием обычного предпринимательского риска, в материалах дела также не содержится.

Доказательств того, что ответчиком предприняты всех необходимые меры для выявления и предотвращения рисков, связанных исполнением ООО «Аргус» договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Шаров Р.В., действуя как генеральный директор от имени Общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор № 12 от 14.07.2015 с лицом, имеющих признаки «технической фирмы» («фирмы-однодневки»), что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки.

Материалами дела установлено, что деятельность Шарова Р.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Аргус» за работы, которые фактически не выполнялись, то есть без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента (иного из материалов дела не следует), имеет своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им общества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, доказательств возврата спорных денежных средств Обществу ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку неправомерные действия Шарова Р.В. привели к необоснованной выплате денежных средств ООО «Аргус», а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на Обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности.

Возврат Общества в состояние, существовавшее до нарушение права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств Общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельства, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу
№ А40-40423/18 отменить.

Взыскать с Шарова Руслана Викторовича в пользу ОАО «КВАНТ-Н» убытки в размере 2 810 512 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 37 053 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи Е.Н.Янина

Т.А.Лялина