Гражданский кодекс часть 1

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу страховщиков о взыскании 66 565 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 30.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховая компания "Согласие" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им было исполнено определение об оставлении искового заявления без движения: 14.05.2013 в адрес суда было направлено заявление от устранении недостатков, которое было вручено адресату 27.05.2013, что, по мнению заявителя, подтверждается информацией по отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания "Согласие" при обращении 03.04.2013 с заявлением в арбитражный суд не представило документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, определением от 10.04.2013 оставил исковое заявление без движения, предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 14.05.2013.

Однако указанные документы, согласно сведениям с сайта Почты России, прибыли в место вручения 27.05.2013, то есть за пределами срока, установленного судом в определении от 10.04.2013.

Поскольку заявитель при направлении документов не обеспечил их доставку в суд в установленный определением от 10.04.2013 срок, заявление возвращено обществу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленные судом сроки устранены не были, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Доводы заявителя о направлении в суд необходимых документов в указанный срок не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что ООО "Страховая компания "Согласие" сдало предприятию связи необходимые документы 07.05.2013, не свидетельствует об исполнении обществом определения суда от 10.04.2013.

Учитывая, что в установочной части определения об оставлении искового заявления без движения было указано на необходимость предоставления документов до 14.05.2013 непосредственно в Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что им были устранены обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Сам по себе факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному в определении судом сроку они поступили непосредственно в суд, в данном случае судом был установлен срок 14.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, принимая во внимание средние сроки доставки почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Арбитражный суд г. Москвы, обоснованно исходил из того, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать возможность не поступления отправленного 07.05.2013 почтового отправления в суд первой инстанции до 14.05.2013, заявитель имел возможность принять меры по сдаче указанных документов непосредственно в канцелярию суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него фактической возможности устранить указанные в определении от 10.04.2013 нарушения по каким-либо уважительным и независящим от истца причинам, обеспечив поступление запрошенных судом документов до 14.05.2013 непосредственно в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40461/13-104-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: С.В. Волков

Н.С. Чучунова