Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-4048/2021

по иску ООО "Радуга"

к ООО "ПБК-Инвест"

о взыскании по договору от 15.12.2016 долга в размере 6 624 279 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 07.12.2020 в размере 7 207 215 руб.,

третьи лица: ИП ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее – ответчик) задолженности по договору от 15.12.2016 в размере 6 624 279 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 07.12.2020 в размере 7 207 215 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 15.12.2016 ФИО4 продано ответчику нежилое помещение площадью 228,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:9902 по цене 6 624 279 руб., которые покупатель обязался уплатить в течение года с момента подписания акта приема-передачи.

Акт подписан сторонами 15.12.2016, право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 25.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, денежные средства по оплате имущества должны были поступить на расчетный счет покупателя не позднее 15.12.2017.

Однако, как указывает истец, денежные средства в счет оплаты цены недвижимости по договору покупателю от ответчика не поступили.

Истцом у ФИО4 по договору уступки права требования от 01.12.2020 № 01/12, заключенному от имени истца генеральным директором ФИО4, приобретено право требования к ответчику суммы основного долга по договору от 15.12.2016 в размере 6 624 279 руб. и неустойки в сумме 7 160 845 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства согласно договору купли-продажи недвижимого имущества выполнил надлежащим образом, что подтверждается соглашением о взаимозачете встречных однородных требований № ШБЕ-ПБК от 31.12.2017, договором займа от 13.03.2014, а также актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ИП ФИО4

Зачет встречных требований является оперативным способом расчетов и представляет собой прекращение встречных требований участников расчетов без передачи денег. Посредством зачета встречные однородные требования сторон, если они равны в объеме, полностью погашаются. В случае если данные требования не соотносятся по объему, одно из них прекращается, а другое в незачетной части сохраняется в силе.

Суд указал, что все условия для проведения зачета встречных однородных требований имелись, соглашение о взаимозачете встречных однородных требований № ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 является законным и обоснованным. При этом сделка о зачете встречных требований ФИО4 не оспорена.

Как установлено судами, третье лицо - ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и работает по упрощенной системе налогообложения. Проданное нежилое помещение площадью 228,1 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0005009:9902 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 использовалось для получения дохода или ведения бизнеса. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом гражданское законодательство не содержит требований об обязательном указании в договорах статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие предпринимательской деятельности может свидетельствовать не столько наличие статуса индивидуального предпринимателя, сколько о факте приобретения реализованного имущества не для личных целей, в связи с чем сделка купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 носит признаки предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что задолженность перед ФИО4 была погашена путем подписания соглашения о взаимозачете встречных однородных требований № ШБЕ-ПБК от 31.12.2017.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Договор цессии был заключен в тот же день, когда была направлена досудебная претензия от ФИО4 в адрес ответчика, а именно 01.12.2020, до получения ответа и пояснений на досудебную претензию.

Суд первой инстанции также дал оценку тому, что договор уступки прав требования, положенный истцом в обоснование заявленных требований, заключен ФИО4 как от себя в качестве цессионария, так и от имени истца в качестве генерального директора цедента.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Уды пришли к выводу, что долг ответчика перед ФИО4 отсутствует ввиду проведения взаимозачета сторонами, соответственно, переуступка требования несуществующего долга невозможна.

Ответчик в суд первой инстанции представил документы, подтверждающие проведение взаимозачета на сумму 3 000 000 руб. со ФИО4, получение займа со стороны ФИО4 подтверждено платежным поручением № 109 от 14.03.2014 и договором займа от 13.03.2014.

Кроме того, заем был предоставлен до заключения договора купли-продажи от 15.12.2016, в связи с чем, зачет заемных средств был оформлен бухгалтерской справкой № 23 от 31.12.2017. Предоставленные покупателем в заем продавцу денежные средства были зачтены в оплату недвижимости по договору купли-продажи.

Истцом и третьим лицом ФИО4 не предоставлено доказательств возврата займа.

В соглашении о взаимозачете встречных однородных требований № ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 заключенном между ответчиком и ИП ФИО4 указано, что на момент заключения настоящего соглашения существует неисполненное обязательство стороны-2 (ООО "ПБК-Инвест") перед стороной-1 (ФИО4) по оплате цены договора в размере 3 624 279 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016, а также по оплате цены договора в размере 1 623 398 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016. Общий размер неисполненных обязательств составляет 5 247 677 руб. На момент заключения настоящего соглашения срок исполнения стороной-2 указанных обязательств наступил.

Согласно пункту 1.3. соглашения о взаимозачете, в целях погашения существующей взаимной задолженности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны производят зачет встречных однородных требований, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего соглашения. С момента подписания настоящего соглашения неисполненное обязательство ответчика перед ФИО4 составляло 85 877 руб. 80 коп., обязательства ФИО4 перед ответчиком, указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения прекращается в полном объеме.

В связи с условиями заключенного соглашения о взаимозачете № ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 задолженность в размере 3 000 000 руб. отсутствует, поскольку она была принята сторонами до подписания соглашения о взаимозачете однородных требований ШБЕ-ПБК, о чем свидетельствует пункт 1.1 настоящего соглашения и что также подтверждается бухгалтерской справкой № 23 от 31.12.2017.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-4048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина