Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о признании незаконными действий по установлению и взысканию комиссии 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 397 775, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки доводам истца о том, что в банк и в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки, заключенного с ООО «Эксперт-Строй» от 03.12.2019 № 42-12/19 (УПД № 1 от 09.12.2019, УПД № 3 от 09.12.2019, УПД № 5 от 10.12.2019, УПД № 6 от 10.12.2019, УПД № 7 от 10.12.2019) по договору поставки, заключенного с ООО «А Констракшн» от 05.12.2019 № П-051219 (УПД № 4 от 10.12.2019); на момент направления банком запроса у истца не было открыто иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в АО «Промсвязьбанк». Банку были предоставлены все имеющиеся у истца документы с учетом даты его регистрации и периода осуществления хозяйственной деятельности.

Также суд кассационной инстанции указал, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При новом рассмотрении дела решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным Законом № 115-ФЗ не предусмотрено.

Представитель ООО «Атриум» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атриум» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) был заключен договор банковского счета № ДБС14/045329, по условиям которого 06.11.2019 клиенту был открыт расчетный счет № <***> (далее - счет) в валюте Российской Федерации.

В декабре 2019 года клиент получил запрос от Банка, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса должен был предоставить сведения о своей деятельности и указанные в запросе документы.

Согласно доводам истца, в ответ на запрос Банка Клиент предоставил запрошенные сведения о деятельности компании и документы в установленный Банком срок и в полном объеме (отметки Банка присутствуют), в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закон № 115-ФЗ. Несмотря на предоставление полного пакета запрошенных документов, Банк безосновательно посчитал, что документы представлены в неполном объеме и ненадлежащими по содержанию, при этом замечаний по объему, комплектности, а также содержанию документов от Банка не поступало. Дополнительных документов, пояснений и информации Банк не запрашивал.

Как указывает истец, несмотря на то, что клиентом в полном объеме были предоставлены запрашиваемые сведения и документы, 23.12.2019 банк на основании банковского ордера № 02840 перевел денежные средства в размере 11 386 350, 80 руб., удержав при этом комиссию 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента - 2 265 554, 09 руб.

Договор банковского счета 26.12.2019 расторгнут, расчетный счет закрыт.

27.03.2020 клиент направил в Банк письмо от 27.03.2020 № П-270320, в котором просил банк предоставить информацию о входящих номерах и датах предоставления в ПАО «Промсвязьбанк» документов, предоставленных клиентом в рамках вышеуказанного запроса Банка. Ответ из банка клиент не получил. 15.12.2020 клиентом был повторно направлен запрос с аналогичной просьбой.

09.02.2021 банк направил письмо от 09.02.2021 исх. № 56 на запрос клиента, в котором подтвердил, что запрошенные им документы были предоставлены в Банк. Датой предоставления документов указана 16.12.2021, что является опечаткой, поскольку счет был закрыт 26.12.2020, вместо «16.12.2021» следует читать «16.12.2020».

27.03.2020 клиент направил в банк письмо № 3-270320-2, в котором просил предоставить информацию о причинах и основаниях удержания повышенной комиссии в размере 20% от остатка денежных средств с клиента при закрытии расчетного счета в Банке.

24.04.2020 Банк направил клиенту письмо от 24.04.2020 исх. № 232, в котором указал, что анализ представленных клиентом документов и информации не позволяет подтвердить соответствие характера операции целям деятельности организации, законности операции, установить экономический смысл операций, по запросу были представлены ненадлежащие документы.

По мнению истца, комиссия 20% удержана ответчиком незаконно и подлежит возврату.

Согласно п. 2.1.5.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание при переводе остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредоставления клиентом документов, информации (предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в п. 11 Общих положений Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание, комиссия составляет 20% от стоимости остатка средств на счете.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 265 554, 09 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что банк не представил надлежащих доказательств того, что операции истца носили запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом суд отметил, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом, в то время как Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что п. 2.1.5.1 Тарифов не соответствует признакам и определению комиссионного вознаграждения, а должен быть квалифицирован судом в качестве меры ответственности за неисполнение обязанностей по договору. Суд апелляционной инстанции посчитал, что положение договора, заключенного между клиентом и банком в части п. 2.1.5.1 тарифов, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства клиента по предоставлению документов по запросу банка, то есть является неустойкой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что клиент не представил необходимый пакет запрошенных банком документов в соответствии с действующим законодательством и положениями заключенного договора, пришел к выводу, что применение меры ответственности, установленной п. 2.1.5 Тарифов, следует признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление без учета следующего.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований Закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что положение договора, заключённого между клиентом и банком в части п. 2.1.5.1 тарифов, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства клиента по предоставлению документов по запросу банка, то есть является неустойкой, а также о том, что Верховный суд Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики № 1 (2021 год) не запрещал согласование и применение неустойки за нарушение условий договора, а запретил брать плату за проведение сомнительных операций, чем рассматриваемая неустойка не является, поскольку апелляционный суд неправильно истолковал применимые к спорным правоотношениям сторон нормы материального права и условия заключенного сторонами договора.

Кроме того, необходимо также отметить, что как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Атриум» исполнило все требования банка по предоставлению документов, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ20-54-К2, включенное в указанный пункт Обзора, принято при ином субъектном составе, являются ошибочными. Обзор представляет собой официальную позицию Высшей судебной инстанции по выводам судебной практики и нацелен на единообразие и правильное применение судами федерального законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за закрытие счета в ПАО «Промсвязьбанк», а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-40496/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев