Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу А40-40622/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта эстейт» (улица Большая Дорогомиловская, <...>,
ОГРН <***>) к ФИО1

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Дельта эстейт» – ФИО2
(по доверенности от 10.02.2015), ФИО3 (по доверенности
от 10.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта эстейт» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – также ответчик) о запрете использовать обозначение «Deltaestate» на интернет сайте www.malinaproperty.ru при оказании услуг по операциям с недвижимым имуществом, а также взыскании с ФИО1, являющегося администратором указанного доменного имени, компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы
от 21.07.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указал, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (направлена телеграмма), а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения судом кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Дельта эстейт» сослалось на то, что ФИО1, являясь администратором доменного имени интернет-сайта www.malinaproperty.ru, при оказании услуг по операциям с недвижимым имуществом использует обозначение «Deltaestate», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 454556.

Также истец указал на то, что у ответчика нет каких-либо разрешений на использование товарного знака истца, в связи с чем, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Дельта эстейт» нарушены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Доменное имя www.malinaproperty.ru используется ответчиком – ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Ответчик не оспаривает и подтверждает, что он передал свое право на использование доменного имени обществу с ограниченной ответственностью «Малина Проперти» по договору аренды сайта в сети интернет от 10.10.2014 на возмездной основе за 50 000 рублей
за 11 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия определения о прекращении производства по делу, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя с датой регистрации 10.06.2015.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, регистрацию ФИО1 на момент его рассмотрения в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле спор возник в связи с нарушением права на товарный знак истца, совершенным путем использования сходных обозначений на интернет-сайте www.malinaproperty.ru, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.08.2012 № ВАС-8444/12, от 18.05.2011 № 18012/10).

Также суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Обзора, арбитражными судами различных инстанций была сформирована судебная практика, согласно которой иски о прекращении нарушения прав на товарный знак к администраторам доменных имен – физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупного толкования приведенных норм процессуального права дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объект интеллектуального права.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 обусловлено тем, что он является администратором спорного доменного имени.

Отсутствие у ответчика на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015
№ 307-ЭС14-7244 по делу № А56-65762/2013.

При этом, заявитель кассационной жалобы – ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции определения от 21.07.2015
о прекращении производства по настоящему делу,
обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дата регистрации – 10.06.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом апелляционной инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015
по делу № А40-40622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева