Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – Банк, ответчик) со следующими требованиями: определить, что действия ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по внесению неоднократных изменений в обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ПАО СК «Росгосстрах» являлись по совокупности обстоятельств действиями по злоупотреблению правом в нарушении статьи 10 ГК РФ, признать ничтожными изменения в обязательное предложение от 25.12.2017, от 19.01.2018 и от 15.02.2018 (руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными изменения в обязательное предложение ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" от 25.12.2017, от 19.01.2018, от 15.02.2018. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано, взысканы с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом ошибочно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу: писем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и Банка России о направлении отчета об итогах принятия обязательного предложения от 06.09.2018, выдержки из отчета о приобретении ценных бумаг от 06.09.2018, копии платежного поручения от 05.09.2018. Указывает, что в связи с истечением 04.09.2018 срока принятия обязательного предложения, Банк 05.09.2018, в соответствии с условиями обязательного предложения исполнил обязательство по оплате акций ПАО СК «Росгосстрах» перед акционерами ПАО СК «Росгосстрах», направившими заявления о продаже акций, в том числе перед истцом в сумме 2 309 040 руб. Отмечает, что само по себе требование о признании изменений в обязательное предложение Банка о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО СК «Росгосстрах» от 25.12.2017, от 19.01.20198, от 15.02.2018 недействительными не соответствуют критериям, указанным в статье 12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ, так как не ведут к восстановлению прав и законных интересов истца. Полагает неверным вывод судов, о том, что изменения в обязательное предложение могут быть квалифицированы в качестве сделок и оспорены в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Считает необоснованным вывод судов о недобросовестности действий Банка по внесению изменений в обязательное предложение от 25.12.2017, от 19.01.2018, от 15.02.2018 и применении положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ в отношении указанных изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к отзыву дополнительные документы к материалам дела не приобщены с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Поскольку они представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем обыкновенных акций ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в количестве 5.345.000 шт.

03.10.2017 ПАО Банк ФК "Открытие" размещено обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных акций ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на следующих условиях: цена приобретения - 0,432 руб. за одну акцию, срок оплаты - в течение 17 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения (п. 6.1.4 обязательного предложения), срок принятия предложения - 70 дней с момента получения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" настоящего обязательного предложения.

Обязательное предложение направлено в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 19.10.2017. Истцом 20.12.2017 оформлено поручение на участие в корпоративном действии - принятие обязательного предложения о приобретении ценных бумаг.

Согласно отчета АО "Открытие брокер" по сделкам на 31.12.2017, принадлежащие истцу ценные бумаги заблокированы в связи с принятием обязательного предложения.

24.12.2017 ответчиком размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 17 календарных дней до 10 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения (предложение размещено НКО АО НРД 28.12.2017).

14.02.2018 ответчиком вновь размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 10 календарных дней до 9 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения.

Судами установлено, что все изменения, внесенные в обязательное предложение, касались уменьшения срока оплаты ценных бумаг, причем 24.12.2017 срок уменьшен с 17 до 10 дней, а изменениями 19.01.2018 г. и 14.02.2018 г. срок уменьшен на 1 день.

В последующем вносились изменения, размещенные 07.03.2018, 04.04.2018, 27.04.2018, 22.05.2018, 18.06.2018, они не входят в предмет иска, также касаются уменьшения предусмотренного п. 6.1.3 срока оплаты на один день в каждом случае.

Указанные внесения в изменения оценены судами как действия, направленные исключительно на продление срока принятия обязательного предложения и затягивание срока исполнения обязательства.

Поскольку действия ответчика повлекли нарушение прав истца как владельца ценных бумаг, поскольку истец ограничен во владении акциями (акции заблокированы), срок фактического наступления события по оплате акций не определен; для истца возник риск потери инвестиций ввиду отсутствия возможности распорядиться акциями и падением цены акций за период действия обязательного предложения, суды признали недействительными изменения в обязательное предложение ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" от 25.12.2017 г., от 19.01.2018 г., от 15.02.2018.

Согласно статье 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, вправе внести в предложение изменения об увеличении цены приобретаемых ценных бумаг и (или) о сокращении сроков оплаты приобретаемых ценных бумаг.

Вносимые в добровольное или обязательное предложение изменения имеют силу для всех владельцев ценных бумаг, в том числе для владельцев ценных бумаг, направивших заявления о продаже ценных бумаг до изменения соответствующего предложения.

В случае внесения изменений в добровольное или обязательное предложение менее чем за 25 дней до истечения срока принятия соответствующего предложения этот срок продлевается до 25 дней.

Изменения, внесенные в добровольное или обязательное предложение, доводятся до сведения владельцев ценных бумаг и лица, направившего предусмотренное статьей 84.5 настоящего Федерального закона конкурирующее предложение, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования о признании ничтожными изменения в обязательное предложение от 25.12.2017, от 19.01.2018 и от 15.02.2018, суд первой инстанции указал в решении, что внесение указанных изменений повлекло в силу п. 2 ст. 84.4 ФЗ "Об акционерных обществах" продление срока принятия обязательного предложения на 25 дней в каждом случае. Таким образом, размещенные изменения в совокупности направлены на продление срока оплаты ценных бумаг, несмотря на формальное изменение срока оплаты в сторону уменьшения на один день в каждом случае, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Защите подлежат в соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании недействительными изменений в обязательное предложение ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" от 25.12.2017, от 19.01.2018, от 15.02.2018, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате внесения изменений, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако, из исковых требований и материалов дела не ясно, на восстановление каких именно прав ФИО1 направлен иск. В рассматриваемом деле не заявлялись какие-либо требования к Банку о взыскании денежных средств по оплате акций, о взыскании убытков, неосновательного обогащения или иные требования, направленные на восстановление прав истца.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав субъектов. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А40-40636/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова