Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12, дата регистрации 15.11.1991)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 45, корпус 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, дата регистрации 19.03.2015)

о взыскании неустойки в размере 522.838,80 руб.,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 522.838 руб. 80 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.1, л.д.159-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1,л.д.188-189).

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.1,311,328,329,330,719 ГК РФ, ст.ст.168,170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца и третьего лица полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт за №862 на выполнение работ по формированию земельных участков и выполнение работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет. Цена контракта составляет 162.000.000 руб. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме начинает течь со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01 ноября 2018 года в соответствии с условиями технического задания. В соответствии с п. 11 «Сроки (периоды) выполнения работ» Технического задания (Приложения N 2 к контракту), сроки выполнения кадастровых работ на 1 земельном участке: 1 этап (формирование межевого плана) - 30 календарных дней и 55 календарных дней - в случае необходимости проведения мероприятий по согласованию плана со смежными землепользователями (срок начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи распорядительного документа Департамента на конкретный земельный участок); 2 этап (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) - 30 календарных дней (срок начинается со дня, следующего за днем подачи заявления в орган регистрации прав). При необходимости предварительного уточнения границ земельного участка срок 1 этапа (формирование межевого плана для раздела, объединения, выдела) - 85 дней. Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что исполнитель по мере готовности передает заказчику результаты выполненных работ в порядке и в объеме, установленном техническим заданием. По факту выполнения работ в полном объеме по контракту исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки. Согласно п. 7.5, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Согласно п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С. По результатам фактически выполненных работ на 25 земельных участках ответчик представил акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Срок выполнения работ по 2 земельным участкам, расположенным по адресам: г. Москва, тер. ООПТ «Природный заказник «Долина реки Сетунь», 2-й Сетуньский пр-д, з/у 1; г. Москва, тер. Природного комплекса №79, ул. Привольная з/у 3, был нарушен. Так, работы по первому этапу по указанным выше земельным участкам должны были быть выполнены до 30.01.2017, а фактически они были выполнены 01.02.2017. В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 11.10.2017. 20 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № ДГИ-1-93251/17-1 с повторным требованием уплатить пени. В ответах на указанные претензии ответчик указывал, что считает расчет неустоек неверным, поскольку его необходимо производить исходя из разъяснений Минфина России от 27.11.2014 №02-02-4/60726. Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в подтверждение правомерности заявленных требований суд в обжалуемых актах сослался на их обоснованность, а также на наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательств и правильность ее расчета.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 330 ГК РФ вытекает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и ссылаясь в обоснование такого решения на имевшуюся просрочку со стороны ответчика в сроках сдачи им истцу выполненных работ по договору, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил, по мнению коллегии, без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической проверки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд оставил без какого-либо должного исследования вопрос о порядке исполнения обязательств обеими сторонами спорного государственного контракта, а также вопрос о составе и характере встречных обязательств, хотя конкретные обстоятельства по делу, в том числе положения, содержащиеся в ст.ст.328,405,719 ГК РФ, свидетельствовали о том, что эти обстоятельства следовало суду более полно и всесторонне проверить. Кроме того, суд не проверил и тот факт, а соблюдались ли истцом по делу требования п.9.1 технического задания, касающиеся обязанности заказчика направлять своевременно письма(обращения) на выполнение кадастровых работ с указанием необходимых мероприятий, результатом которых должен быть кадастровый паспорт на земельный участок, поскольку такое письмо наряду с распоряжением являлось для ответчика основанием для того, чтобы приступить к выполнению им работ. А о том, что данный вопрос подлежал тщательной проверке, свидетельствуют утверждения, подлежащие в дальнейшем должной проверке судом на предмет их соответствия действительности, ответчика, данные им как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в кассационной жалобе, где он указывал на то, что поскольку такие задания со стороны истца ему, якобы, по 3423-м земельным участкам не поступали, то начисление неустойки в силу закона невозможно. И, наконец, так как в спорном государственном контракте(п.9.9) и в техническом задании к нему(п.11) заказчик предусмотрел исполнение его по частям, поставив, тем самым, в зависимость от своего усмотрения сроки начала и окончания работ по каждому отдельно взятому участку и по количеству участков, переданных в работу по каждому передаточному акту, то суд, взыскивая с ответчика заявленную неустойку в полном объеме, оставил почему-то в решении и постановлении без какой-либо юридической оценки вопрос о том, а насколько правомерным является расчет неустойки, исчисленный от суммы стоимости всего государственного контракта, а не от стоимости невыполненных работ, хотя в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. за №5467/14 вполне определенно указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, может являться ничем иным, как злоупотреблением правом(ст.10 ГК РФ), мимо чего кассационная инстанция в данном случае в силу действующего законодательства пройти не вправе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу № А40-40711/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева