Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и промышленная безопасность»

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-40762/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и промышленная безопасность»

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказов в части,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертификация и промышленная безопасность» (далее - заявитель, общество, ООО «Сертификация и промышленная безопасность») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – заинтересованное лицо, Росаккредитация) со следующими требованиями:

- признать недействительным Приказ от 10.08.2015 № 5089 «Об отказе в аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и промышленная безопасность» в части отказа в аккредитации в заявленной области аккредитации ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под давлением»;

- обязать принять решение об аккредитации общества в заявленной области аккредитации;

- признать недействительным пункт 2 Приказа от 10.08.2015 № 5074 «О завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и приостановления действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и промышленная безопасность».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Сертификация и промышленная безопасность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения, а также неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятых по делу решения и постановления; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей ООО «Сертификация и промышленная безопасность» и Росаккредитации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сертификация и промышленная безопасность» обратилось в адрес Росаккредитации с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и расширения области аккредитации. Приказом заинтересованного лица от № 5255 была утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствии заявителя критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации).

Приказом Росаккредитации от 25.06.2015 №7281 в приказ № 5255 были внесены изменения в части поручения заместителю начальника отдела работы с экспертами ФИО4, как должностному лицу Управления аккредитации Росаккредитации, принять участие в выездной оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации. Суды отметили, что указанный приказ был продемонстрирован обществу на месте проведения выездной оценки, что не оспаривается заявителем. На основании названных приказов заинтересованным лицом была осуществлена выездная оценка, включающая в себя мероприятия, проводимые экспертной группой и должностным лицом Росаккредитации.

По результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица, в Росаккредитацию письмом от эксперта по аккредитации ФИО3, был представлен акт экспертизы от 03.07.2015, в котором содержался вывод о несоответствии общества критериям аккредитации, а также требованиям документов в области стандартизации, соблюдение которых заявителями обеспечивает их соответствие критериям аккредитации. Одновременно по результатам мероприятий по оценке соответствия ООО «Сертификация и промышленная безопасность» критериям аккредитации по месту осуществления деятельности ФИО4 13.07.2015 была представлена служебная записка № 3-5184, содержания которой подтверждает выводы экспертной группы о несоответствии общества критериям аккредитации.

При этом, как отметили суды, по результатам проверки акта экспертизы, осуществленном в соответствии с пунктом 14 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 «Об установлении Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Порядок) было установлено отсутствие каких-либо нарушений в отношении вышеуказанного акта экспертизы.

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела по существу и подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Приказом от 10.08.2015 № А-5074 принято решение о признании несоответствия заявителя пунктам 6, 7, 10 критериев аккредитации и приостановлении действия аккредитации общества. Основания для приостановления действия аккредитации были указаны в «Уведомлении о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности» от 20.08.2015 № 29111/03-СН. На основании результатов выездной оценки соответствия ООО «Сертификация и промышленная безопасность» установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности, на основании пункта 5 части 4 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) заинтересованным лицом было принято решение об отказе в аккредитации дополнительной области аккредитации (приказ от 10.08.2015 № А-5089). Об указанных решениях общество было своевременно проинформировано соответствующими уведомлениями.

Впоследствии в адрес Росаккредитации поступил отчет общества об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных по результатам подтверждения компетентности в соответствии с частью 5 статьи 24, частью 3 статьи 27 Закон об аккредитации, что было подтверждено заинтересованным лицом в ходе последующей проверки. Приказом Росаккредитации от 06.11.2015 № 15741 действие аккредитации общества было возобновлено, о чем направлено соответствующее уведомление.

Между тем заявитель, не согласившись с изданными раннее приказами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих деле, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов ввиду их соответствия действующему законодательству, а также с учетом отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Так, полномочия заинтересованного лица установлены пунктами 5.1.7, 6.5 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845), статьей 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации установлено, что национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение: о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

В соответствии с частью 3 статьи 24, частями 2 и 3 статьи 30 Закона об аккредитации, подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Закона проводится в форме документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности. Частью 10 статьи 24 Закона об аккредитации предусмотрено, что выездная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной Росаккредитацией.

Сроки и предмет проверки, основания для несогласия национального органа по аккредитации с выводами, содержащимися в акте экспертизы, а также порядок принятия решений по результатам такой проверки и порядок их оспаривания предусматриваются Порядком, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293. Решение по итогам процедуры подтверждения компетентности Росаккредитация обязана принимать по результатам документарной и выездной оценок, а именно: по итогам документарной и выездной экспертизы, которые отражаются экспертной группой в акте экспертизы, а также с учетом результатов мероприятий, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации (по месту осуществления деятельности аккредитованного лица и по проверке акта экспертизы).

Суды отметили, что в соответствии с действующим законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации, Росаккредитация имеет право выходить за пределы выводов, изложенных в акте экспертизы, а также устанавливать наличие несоответствий критериям аккредитации, которые не были указаны в акте.

В случае выявления несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации в части, касающейся соблюдения в деятельности положений системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, а также при выявлении отсутствия компетентных сотрудников, непосредственно проводящих работы в области аккредитации, Росаккредитация принимает решения о приостановлении действия аккредитации по результатам процедуры подтверждения компетентности, поскольку факт устранения таких несоответствий можно проверить только при повторном выезде на место осуществления деятельности аккредитованного лица (пункт 2 части 19 статьи 24 закона об аккредитации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судами при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу №А40-40762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья

В.В. Кузнецов