Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» - Пахомовой Н.В. по доверенности от Пахомовой Н.В. по доверенности от 31.03.2016 № 0298,

Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - Пахомовой Н.В. по доверенности от 31.03.2016 № 0299,

рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Волощук Елены Ивановны, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ООО «Энергетическая компания «СТОЛИЦА», Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»

на решение от 14 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 03 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений»

к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ООО «Энергетическая компания «СТОЛИЦА», Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ООО «ДЭЗИС», истец заменен апелляционным судом на акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее ИП Волощук Е.И., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» (далее ООО «ЭК «СТОЛИЦА», третий ответчик), Некоммерческому партнерству «Национальная палата судебной экспертизы» (изменено наименование на Ассоциацию судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», далее Ассоциация «Судэкспертиза», четвертый ответчик), Некоммерческому партнерству «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (изменено наименование на Ассоциацию экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», далее Ассоциация «Стройпроектэкспертиза», пятый ответчик) о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал в пользу истца: с первого ответчика - 224 757 448 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 98 793 448 руб.47 коп. процентов, 189 390 руб.; солидарно с первого и второго ответчиков - 24 160 367 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 858 962 руб. 06 коп. процентов; солидарно с первого и третьего ответчиков - 6 716 174 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 693 869 руб. 99 коп. процентов; солидарно с первого и четвертого ответчиков - 3 106 907 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 322 065 руб. 86 коп. процентов; солидарно с первого и пятого ответчиков - 507 678 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 52 877 руб. 88 коп. процентов.

Суд взыскал в пользу истца с ответчиков проценты, начисленные на взысканные с данных ответчиков суммы денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Суд установил, что ответчики пользовались зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, в заявленный истцом период без законных оснований.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 установлены обстоятельства купли-продажи названного недвижимого имущества, связанные с участием Волощук И.Е. в сделках купли-продажи.

Волощук Е.И. является недобросовестным приобретателем спорных зданий, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам арбитражного суда № А40-138793/2010, № А40-138789/2010.

Здания использовались для ведения предпринимательской деятельности.

Заключая договоры аренды с ИП Волощук Е.И, ответчики не могли не знать об отсутствии у ИП Волощук Е.И. правомочий на распоряжение спорными помещениями, поскольку все они являются аффилированными по отношению к Волощук Е.И., являющейся недобросовестным приобретателем зданий, в которых расположены передаваемые в аренду помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Размер неосновательного обогащения установлен судом в результате исследования и оценки доказательств, в том числе отчета об оценке № 01/15-01.01 от 30.01.2015, подготовленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», в котором определена среднегодовая рыночная стоимость права аренды спорных зданий за период незаконного владения ими (с 23.12.2005 по 12.12.2014) - за каждый год отдельно. При этом учтено, что площадь зданий, которая могла быть сдана в аренду за исследуемый период, несколько раз менялась в связи с уточнением площади по результатам дополнительного исследования органами БТИ, освоения ранее неиспользовавшегося пространства подвала и чердака, а также проведенной реконструкции. Техническое состояние зданий оценено исходя из представленных паспортов БТИ, выписок из технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций к ним, содержащих информацию об изменениях, произошедших в исследуемый период со спорными зданиями с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-138793/2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А40-138789/2010.

Суд установил, что независимым оценщиком при проведении оценки и составлении отчета учтено техническое состояние исследуемых объектов как на момент выбытия из владения истца, так и их ежегодное состояние за весь проверяемый период с учетом изменения их площади.

Отчет об оценке № 01/15-01.01 от 30.01.2015 признан судом надлежащим доказательством; отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости права аренды спорных объектов.

Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости права аренды спорных объектов недвижимости.

Суд указал, что ответчики не представили ни одного доказательства, позволившего бы усомниться в достоверности данного отчета, а также доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащие сведения об иной рыночной стоимости права аренды спорных объектов недвижимости в исследованный период.

Суд установил, что возражения ответчиков относительно размера исковых требований в основном сводятся к его недоказанности истцом. Вместе с тем, соответствующая аргументация не сопровождается альтернативным расчетом имущественной выгоды, которую приносило или способно было принести спорное имущество.

На взысканные с ответчиков суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками поданы кассационные жалобы на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым заявители просят данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (доводы жалоб аналогичны).

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Полагают, что судами необоснованно учтен приговор Симоновского районного суда города Москвы по уголовному делу, поскольку данный приговор не содержит преюдициальных положений, которые могли бы быть использованы при рассмотрении конкретного дела, за исключением установленной им виновности Лесюка В.Д. в совершенном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляют, что Волощук Е.И. обладает признаками добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества, ее участие в сделке по приобретению данного имущества не образует признаков недобросовестности.

Волощук Е.И., не являясь недобросовестным приобретателем, а также другие ответчики, не подпадают под сферу действия статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны отвечать по материальным требованиям предъявленного иска.

Указывают, что судами не дана оценка наличию самостоятельного интереса ответчиков в аренде, основанному на автономии воли.

Полагают необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Волощук Е.И. о проведении экспертизы и приобщении дополнительных документов, которые показывали бы невозможность извлечения дохода в период, за который взыскано неосновательное обогащение, а также невозможность сдачи в аренду помещений юридическим лицам (ответчикам).

Судами не было учтено, что возможности использования имущества предшествовало его восстановление первым ответчиком, доказательства невозможности его использования до определенной даты входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку непосредственно влияют на продолжительность периода его использования.

Также не дана оценка тому, какой доход извлекало ООО «ДЭЗИС» из управления своим имуществом до момента отчуждения зданий как критерия, позволяющего на основании объективных данных оценить состоятельность расчета, представленного истцом, на основании сведений бухгалтерского учета и величины средств, компенсирующих амортизацию.

Указывают, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с 2006 по 2013 года, а также определения среднегодовой стоимости аренды здания исходя из состояния, в котором оно находилось в момент выбытия из владения ООО «ДЭЗИС», не ставился вопрос о законности или незаконности производства соответствующих работ; целью являлось установления затрат, которые понес первый ответчик для того, чтобы здания стали объектом, который можно использовать в хозяйственной деятельности и который способен приносить доход.

Первый ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих объем и стоимость неотделимых улучшений истребованного из его владения имущества, произведенных им в 2006-2013 г.г., которое необоснованно отклонено судом по основанию неотносимости к рассматриваемому делу, в то время как данные документы полностью опровергают доводы истца об эксплуатации зданий первым ответчиком во время их реконструкции.

Также ответчики считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Волощук Е.И. об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов, налоговых деклараций ООО «ДЭЗИС» за 2006-й год, а также сведений из банка, в котором в 2006-м году был открыт расчетный счет истца, о поступивших в качестве арендной платы денежных средствах.

Указывают, что принятый судом расчет, основанный на исчислении периода аренды с 2008-го года в силу местонахождения ответчиков, определенного на основании данных ЕГРЮЛ, не свидетельствует о наличии между ними и ИП Волощук Е.И. арендных отношений, в связи с чем не может быть положен в основу определения начала периода неосновательного обогащения.

Согласно представленным в дело договорам аренды и актам приема-передачи помещений, расположенных в спорных зданиях, последние сдавались в аренду ответчикам лишь начиная с 2010-го года.

Однако, несмотря на представленные документы, суд игнорировал их, взяв за основу сведения из ЕГРЮЛ, ссылка на которые позволила суду необоснованно установить начало периода для целей исчисления неосновательного обогащения.

Полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание аргументированные доводы ответчиков, не опровергнутые истцом, о невозможности эксплуатации зданий в отсутствие электропроводки, сети внутреннего водоснабжения и канализации, окон и дверей, следовательно, невозможности извлечения дохода.

Заявляют, что судами неверно определен период начала течения срока неосновательного обогащения и, как следствие, ошибочно взысканы необоснованно завышенные суммы. В дело представлены договоры аренды с ответчиками, которые соответствовали требованиям закона, содержащие сведения о размере ставки арендной платы, описания сдаваемых в аренду помещений, а также сроки их действия.

Также ответчики считают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судами в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены: супруг Волощук Е.И. Волощук С.Д.; Астащенко В.А. как лицо, которое согласно выводам судов участвовало в приобретении зданий и их последующей продаже ИП Волощук Е.И.

Ответчики не согласны с установленным судами размером неосновательного обогащения, полагая его необоснованным и не доказанным.

Также в обоснование жалоб ссылаются на то, что в постановлении апелляционного суда ошибочно указано, что представитель ответчиков в суд не явился.

ИП Волощук Е.И. представлено дополнение к кассационной жалобе, названное «Объянение».

Истец возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии указанного дополнения в адреса истца, соответчиков не представлены. Кроме того, данное дополнение представлено с нарушением установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ответчики в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлены письменные отзывы на жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а решение и постановление – отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО «ДЭЗИС» на основании заключенного с ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» договора купли-продажи от 30.07.2003 приобрело в собственность объекты недвижимого имущества по улице ул. Малая Семеновская города Москвы: трехэтажное нежилое здание – дом 16 (прежний адрес: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 15), условный номер 16114; двухэтажное нежилое здание - д. 16, стр. 1, условный номер 16115.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05.09.2003 за № 77-01/30-711/2003-870), 03.09.2003 за № 77-01/30-711/2003-866.

На основании договора купли-продажи, подписанного 30.11.2005 ООО «ДЭЗИС» (продавец) в лице генерального директора Лесюка В.Д. и ООО «ВипТрэвэл М» (покупатель) последнему 23.12.2005 по актам приема-передачи переданы вышеназванные здания; переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован 23.12.2005, номера записи № 77-77-12/018/2005-722, № 77-77-12/018/2005-724.

ООО «ВипТрэвэл М» на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 28.06.2006 передало спорные здания в собственность Астащенко В.А., который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 передал их в собственность Волощук Е.И.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 16.11.2009 по делу № 1-385/2009 Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно за то, что, имея умысел на хищение 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, принадлежащих ООО «ДЭЗИС», путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100 % долей уставного капитала данного Общества, назначил себя генеральным директором ООО «ДЭЗИС», после чего незаконно распорядился данными зданиями (похитил их) путем заключения 30.11.2005 договора купли-продажи с ООО «ВипТрэвэл М», чем причинил ущерб участникам Общества в особо крупном размере.

Из указанного приговора следует, что ИП Волощук Е.И. приобрела право на спорные здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006, заключенного с Астащенко В.А., который купил данные здания у ООО «ВипТрэвэл М» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2006. Право собственности на спорные здания у ООО «ВипТрэвэл М» возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2005, заключенного с ООО «ДЭЗИС» в лице генерального директора Лесюка В.Д.

Вышеназванным приговором установлено, что сделки по продаже спорных зданий от ООО «ДЭЗИС» к ООО «ВипТрэвэл М», от ООО «ВипТрэвэл М» к Астащенко В.А. и от Астащенко В.А к ИП Волощук Е.И. носили формальный характер. Генеральный директор ООО «ВипТрэвэл М» Курчавая С.С. (затем Муразанов Р.В.) и Астащенко В.А., подписывая договоры о приобретении и продаже спорных зданий, действовали в интересах и по поручению Волощук Е.И. и ее мужа Волощука С.Д. Все переговоры о приобретении зданий у ООО «ДЭЗИС» в лице Лесюка В.Д. вела лично Волощук Е.И. Все денежные средства, которые перечислялись в рамках исполнения указанных договоров, давала Волощук Е.И.; ни ООО «ВипТрэвэл М», ни Астащенко В.А. не несли расходов по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Отчуждатель (ООО «ДЭЗИС») не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление от фактического покупателя (Волощук Е.И.) за передачу спорного имущества.

В приговоре содержится, что из показаний свидетеля Волощук Е.И. в суде следует, что «…в начале ноября 2005 года она (Волощук Е.И.) встретилась с Лесюком В.Д. и Прохоровым (родственником Лесюка) в офисе ООО Бюро «Индекс» и на этой встрече была окончательно оговорена цена в сумме 1 940 000 долларов США за здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16, стр.1… 30 ноября 2005 года в офисе ООО «ВипТрэвэл М» она, ее муж, генеральный директор ООО «ВипТрэвэл М» Курчавая С.С., Лесюк В.Д. и Прохоров В.А. ознакомились с проектом договора купли-продажи зданий, после чего они все вместе подкорректировали его и подписали в тот же день…На следующий день она вместе с мужем, Лесюком В.Д. и Прохоровым В.А. поехали в банк, где она передала Курчавой С.С. сумму в размере 5 802 296 рублей для того, чтобы она перечислила их на расчетный счет ООО «ДЭЗИС», а остальную сумму они перевели в доллары, после чего положили их в ячейку Газпромбанка…Свидетельство о регистрации права собственности ООО «ВипТрэвэл М» на здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16, стр.1 было выдано 23 декабря 2005 года… Она (Волощук) получила оригинал данного свидетельства о собственности и передала его вместе с ключом от банковской ячейки Лесюку В.Д… После этого ООО «ВипТрэвэл М» юридически стало собственником спорных зданий… Примерно через пол года она (Волощук), вместе с мужем, решили отремонтировать и продать указанные здания, для этого она оформила здания на сотрудника ООО «Бюро «Индекс» Астащенко В.А.» (стр. 12-13 Приговора).

«Спорные нежилые помещения фактически покупали и оплачивали свидетели Волощук (Волощук Е.И. и ее муж Волощук С.Д.) по требованию Лесюка и Прохорова. При этом, основная сумма за помещения перечислена ими не безналичным путем на расчетный счет ООО «ДЭЗИС», а наличными деньгами, которые были положены в сейфовою ячейку, арендованную Лесюком; деньги из сейфовой ячейки забрал Лесюк, при этом деньги на расчетный счет ООО «ДЭЗИС» не поступали, а были присвоены Лесюком» (лист 22 Приговора).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По настоящему делу суд установил, что приговор Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 16.11.2009 явился основанием для заявления истцом 19.11.2010 виндикационных исков в отношении похищенных у него объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу № А40-138789/2010 в пользу ООО «ДЭЗИС» истребованы: здание по адресу: г. Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер 13114: у ИП Волощук Е.И. как у незаконного собственника здания, у НК «Судэкспертиза» как у незаконного арендатора части здания площадью 85,3 кв. м (48, 6 кв. м - на втором этаже (комната № 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната № 4) на основании договора аренды № 14-2/12 от 16.12.2012; у ООО «Таймлайт» как у незаконного арендатора части здания площадью 29,06 кв.м. на основании договора аренды № 10-2/12 от 01.07.2012; у ООО «ЭК «Столица» как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв.м. (3 этаж, комната № 6) на основании договора аренды № 14-1/12 от 13.12.2012; у НП «Стройпроектэкспертиза» как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната № 10) на основании договора аренды № 16/12 от 14.12.2012; у ООО «Экспертный центр «Индекс» как у незаконного арендатора части здания площадью 541,13 кв. м (36, 43 кв. м) на первом этаже (часть комнаты № 2, комната № 5, комната № 6, комната № 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18), 181,2 кв. м - на третьем этаже (комнаты № 6, № 8, № 9, № 10, № 15, № 16) на основании договора аренды № 11/12 от 01.08.2012; принято решение о выселении указанных лиц из помещений, обязав передать занимаемые ими части здания ООО «ДЭЗИС» в освобожденном виде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу № А40-138789/2010 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2013 года; в пересмотре судебных актов по делу № А40-138789/2010 в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу № А40-138793/2010 удовлетворен иск об истребовании в пользу ООО «ДЭЗИС» здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, общей площадью 160,8 кв. м, условный номер - 13115, из чужого незаконного владения ИП Волощук Е.И. как незаконного собственника здания, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, ООО «ЭК «Столица» как незаконного арендатора части здания, площадью 67,5 кв. м, (на втором этаже, комнаты № 1-6) на основании договора аренды от 01.01.2013 № 01-1/13, не зарегистрированного в ЕГРП, ООО «Экспертный центр «Индекс» как незаконного арендатора части здания, площадью 16,9 кв. м, (на первом этаже, часть комнаты № 1, комната № 3) на основании договора аренды от 01.08.2012 № 11/12, не зарегистрированного в ЕГРП, выселении ответчиков из спорного здания и обязании передать ООО «ДЭЗИС» занимаемые ими части здания в освобожденном виде.

В передаче кассационной жалобы предпринимателя Волощук Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № А40-138793/2010 на судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 года) определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года отказано.

Судебными актами по вышеназванным делам установлено, что первоначальная сделка по продаже принадлежащего истцу здания, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ООО «ДЭЗИС» в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО «ВипТрэвэл М» 30 ноября 2005 года на нежилые здания площадью 65,3 кв. м и 1136,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 1 и д. 16, совершена с целью хищения указанного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем сделка является противоречащей статьям 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожной в силу статьи 168 данного Кодекса.

Суд установил, что обстоятельства приобретения Волощук Е.И. спорных зданий через ряд подставных лиц и организаций у лица, непосредственно похитившего их, подтверждается также тем, что подачу документов на регистрацию недействительных сделок и перехода права собственности по ним, а равно и получение соответствующих свидетельств осуществлял от имени ООО «ВипТрэвэл М», Астащенко В.А. и Волощук Е.И. один и тот же представитель – Мусоева Светлана Исохоновна, что следует из копий нотариально оформленных доверенностей, заявлений о регистрации права и расписок в получении соответствующих документов из регистрационного дела Росреестра, что ответчики не оспаривали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу № А40-93245/2013 ИП Волощук Е.И. отказано во взыскании с ООО «ДЭЗИС» затрат на неотделимые улучшения истребованных из ее незаконного владения зданий (ч. 3 ст. 303 ГК РФ) по основанию, что истец (ИП Волощук Е.И.) не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вышеназванным решением установлено, что в период совершения недействительных сделок Волощук Е.И. была осведомлена о том, что в 2006 году до момента заключения договора купли-продажи 09 августа 2006 года между ответчиком и Астащенко В.А. на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. При этом, как следует из протокола допроса Волощук Е.И., она приобретала спорное имущество путем совершения иными лицами договоров купли-продажи для дальнейшей легализации сделки по приобретению недвижимости.

Поскольку приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 установлено, что ИП Волощук Е.И. принимала непосредственное участие в организации сделки по приобретению прав ООО «ВипТрэвэл М» на спорные здания, генеральный директор которого (Курчавая С.С.) действовала при подписании договора купли-продажи нежилых помещений от 30 ноября 2005 года по поручению и в интересах Волощук Е.И., она (ИП Волощук Е.И.) не может быть признана добросовестным приобретателем спорных зданий.

Судами по настоящему делу (№ А40-40771/15) установлено, что имеющимися в деле доказательствами в совокупности подтверждается, что похищенные у ООО «ДЭЗИС» здания были оформлены на ООО «ВипТрэвэл М», а затем на Астащенко В.А. номинально, фактически Волощук Е.И. вступила во владение спорными зданиями с даты лишения ООО «ДЭЗИС» прав на них – 23 декабря 2005 года, сделки купли-продажи зданий между указанными лицами, а также между Астащенко В.А. и Волощук Е.И. фактически носят безвозмездный характер и совершены в интересах и при непосредственном участии одного и того же лица – ИП Волощук Е.И., которая при их совершении знала о наличии правопритязаний истца на приобретаемое имущество.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 указанного Кодекса добросовестным приобретателем признается лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суды, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе, что второй, третий, четвертый, пятый ответчики, заключая договоры аренды, не могли не знать об отсутствии у ИП Волощук Е.И. правомочий на распоряжение спорными помещениями, поскольку все они являются аффилированными по отношению к Волощук Е.И., являющейся недобросовестным приобретателем зданий, в которых расположены передаваемые в аренду помещения, определили период незаконного владения зданиями с 23.12.2005 (дата регистрации перехода права собственности на спорные здания от истца к подконтрольному первому ответчику лицу по ничтожной сделке) по 12.12.2014 (дата фактического возврата истцу спорных зданий в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов об истребовании зданий).

Определяя размер неосновательного обогащения ответчиков, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет об оценке № 01/15-01.01 от 30.01.2015, подготовленный ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», в котором комиссией независимых оценщиков определена среднегодовая рыночная стоимость права аренды спорных зданий за период незаконного владения ими (с 23.12.2005 по 12.12.2014) – за каждый год отдельно.

Суд установил, что при этом учтено, что площадь зданий, которая могла быть сдана в аренду за исследуемый период, несколько раз менялась в связи с уточнением площади по результатам дополнительного исследования органами БТИ, освоения ранее неиспользовавшегося пространства подвала и чердака, а также проведенной реконструкции (стр. 123-124 Отчета). Из таблиц 5-25, 5-26 на стр. 60-61 Отчета следует, что расчет дохода от здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 произведен с учетом его площади 1133,2 кв. м. в период с 23.12.2005 по 26.04.2006, площади 1 484,10 кв. м в период с 26.04.2006 по 02.10.2008 и площади 1 504,40 кв. м в период с 02.10.2008 по 12.12.2014. Расчет дохода от здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 1 произведен с учетом его площади 65,3 кв. м в период с 23.12.2005 по 09.09.2008 и площади 160,80 кв. м в период с 09.09.2008 по 12.12.2014 Техническое состояние зданий оценено исходя из представленных паспортов БТИ, выписок из технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций к ним, содержащих информацию обо всех изменениях, произошедших в исследуемый период со спорными зданиями (стр. 163-211 Отчета) с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-138793/2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А40-138789/2010 (стр. 125-154 Отчета).

Суд пришел к выводу, что независимым оценщиком при проведении оценки и составлении отчета учтено техническое состояние исследуемых объектов как на момент выбытия из владения истца, так и их ежегодное состояние за весь проверяемый период с учетом изменения их площади.

Оценив указанный отчет, суд установил его соответствие Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признал надлежащим доказательством; отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости права аренды спорных объектов. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости права аренды спорных объектов недвижимости. Определяя рыночную стоимость права, оценщик правомерно использовал сравнительный подход методом сравнения, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете обоснован и сомнений не вызывает. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. Обосновал оценщик и применение корректировок на местоположение и площадь объектов-аналогов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Суд указал, что ответчики не представили суду ни одного доказательства, позволившего бы усомниться в достоверности данного отчета, а также доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащие сведения об иной рыночной стоимости права аренды спорных объектов недвижимости в исследованный период. Сведений о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, также не представлено. В соответствии с определенной в отчете об оценке рыночной стоимостью права аренды помещений в спорных зданиях за каждый год незаконного владения отдельно истцом был произведен расчет потенциального дохода, который должен был извлечь каждый ответчик с учетом фактически занимаемых площадей и срока незаконного владения, возможности извлечь который истец лишился вследствие утраты владения зданиями. Указанный расчет, приведенный в Приложении № 1 к исковому заявлению, проверен судом и признан обоснованным. Ответчики не представили контррасчет или доказательств неправильности расчета истца.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчиков о том, судами не дана оценка заявленному ответчиками доводу о наличии у них самостоятельного интереса в аренде, основанному на автономии воли.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неосновательного обогащения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Волощук Е.И. о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом об оценке № 01/15-01.01 от 30.01.2015 ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения среднегодовой арендной платы за здания. При этом возражения ответчика касались ее несогласия с величиной (размером) неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании зданиями.

Суд, отклоняя данные ходатайства, сослался на отсутствие необходимости в получении экспертного заключения. Между тем, ответчик, как следует из заявленных ею ходатайств, ссылался на то, что вышеуказанный отчет об оценке был составлен по инициативе истца, то есть заинтересованной стороны, оценщики не давали подписку об уголовной ответственности.

Между тем, определение суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества требует специальных познаний.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу и разрешая спор по существу в том же судебном заседании, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также суды не исследовали доводы ответчика: о том, что возможности использования имущества предшествовало его восстановление ИП Волощук Е.И., что влияет на продолжительность периода использования имущества; какой доход извлекало ООО «ДЭЗИС» из управления своим имуществом до момента отчуждения зданий.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Волощук Е.И. об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов, налоговых деклараций ООО «ДЭЗИС» за 2006-й год, а также сведений из банка, в котором в 2006-м году был открыт расчетный счет истца, о поступивших в качестве арендной платы денежных средствах.

При установлении взыскиваемого размера неосновательного обогащения и периода его взыскания судами не исследованы и не оценены заключенные ответчиками договоры аренды, их условия о размере арендной платы, сроках действия договоров, описание сдаваемых в аренду помещений.

Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Волощука С.Д. - супруга Волощук Е.И., Астащенко В.А. (участвовавшее в сделках купли-продажи зданий лицо).

Данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Волощука С.Д.; а также Астащенко В.А., который, как следует из приговора и указано в обжалуемом решении, при совершении сделок купли-продажи спорных зданий действовал в интересах и по поручению Волощук Е.И., она оформила здания на сотрудника ООО «Бюро «Индекс» Астащенко В.А., который не вступал в фактическое владение данным имуществом, договоры подписывал по просьбе Волощук Е.И. и за ее счет, в расчетах по сделкам не участвовал. Ходатайство о привлечении Астащенко В.А. к участию в деле заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, ранее не заявлялось.

Довод ответчиков о том, что в постановлении апелляционного суда ошибочно указано, что представитель ответчиков в суд не явился, в то время как он принимал участие в судебном заседании, неоснователен в качестве основания отмены обжалуемого постановления, указанное не повлияло на содержащиеся в постановлении выводы апелляционного суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеуказанные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу № А40-40771/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О. И. Комарова

Судьи: Н. Я. Мысак

С. В. Нечаев