Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии - Раменское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «РИА ВС» о взыскании 8 978 256 руб. 90 коп. убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009г. по делу № А40-40922/09-135-333 в иске ООО «Инженерные технологии - Раменское» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от2 марта 2010г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инженерные технологии- Раменское»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инженерные технологии –Раменское» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда , содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов истец указал, что судами не были определены действительные взаимоотношения сторон. Указав в обжалуемом решении на смешанную правовую природу договоров, суд первой инстанции не разграничил . в какой части договоры №1РЗ и №2 РЗ от 12.07.2004г. являются поручением, а в какой комиссией.

Судом апелляционной инстанцией, в нарушение п.2 ст.271 АПК РФ, довод истца о наличии смешанной правовой природы договоров-поручений №1РЗ и №2РЗ от 12.07.2004г. рассмотрен не был.

По мнению истца договоры №1РЗ и №2 РЗ от 12 июля 2004г. соответствуют правовой природе договора поручения и не могут быть признаны договорами комиссии, так как не соответствуют требованиям ст.990 ГК РФ.

Для исполнения обязательств по договору поручения №1РЗ от 12 июля 2007г. доверителем (истцом) перечислена сумма в размере 7 926 336,90 руб.

По условиям договора поручения №2РЗ ответчик, ООО»Региональное инвестиционное агентство «РИА-ВС» в рамках исполнения поручения истца согласно ст.971 ГК РФ приняло обязательства по :

-подготовке и согласовании с доверителем необходимого пакета документов и писем по проекту для получения соответствующих разрешении на уровне Администрации Раменского района Московской области,

-осуществить от имени доверителя платежи, связанные с выполнением данного договора- поручения(п.2.1.3 договора №2рз от 12 июля 2004г.

Для исполнения обязательств по договору №2РЗ от 12 июля 2004г. доверителем (истцом) перечислена сумма в размере 1 051 920,00 руб. по платежному поручению №20 от 25.08.2004г.

Во исполнение договора поручения №2РЗ от 12.07.2004г. поверенным никаких договоров заключено не было.

При заключении договора поручения №1РЗ от 12 июля 2004г. ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца и действовать от его имени. (п.2.1.1 договора № 1РЗ от 12 июля 2004г., п.2.1.9 договора №1РЗ от 12 июля 2004г. , п. 2.1 3 договора №2РЗ от 12 июля 2004г.)

Указание в договорах поручения №1РЗ, №2РЗ от 12 июля 2004г. на обязанность ответчика представлять интересы истца и действовать от имени истца свидетельствует о том, что указанные договоры по правовой природе относятся к договорам поручения.

Для наделения поверенного полномочиями, необходимыми совершения соответствующих юридически значимых действий по отношению к третьему лицу, выдается доверенность. Только на основании доверенности поверенный может представлять интересы доверителя по договору поручения.

На необходимость наличия у ответчика доверенности для представления интересов истца указано в п.1 ст.975 ГК РФ. п.2.2.2 и п.2.3.2 договоров поручения №1 РЗ и №2РЗ.

В контрактах, заключенных ответчиком во исполнение принятых обязательств по договору поручения №1РЗ от 12 июля 2004г.:договоре о выполнении работ по землеустройству от 18.01.2005г. №1.,заключенному ответчиком с ООО»ТПС», договоре о выполнении работ по землеустройству №11 от 26.09.2005г., заключенному между ответчиком и ООО «ТПС»,договоре №331\МОН, от 27.04.2005г., заключенного между ответчиком и ОАО «МосНиПиземлеустройства», договоре оказания консультационных и маркетинговых услуг №1КЗ от 30.06.2004г. с ООО «Эмикол»,договор №Ппз\Р-1 от 25.08.2006г. на оказание консультационных услуг по вопросу проекта территориального землеустройства не указано на полномочия ответчика ,действовавшего на основании доверенности в интересах истца

Тем самым ответчиком нарушено принятое обязательство по п. п.2.1.1,2.1.2,2.1.9, договора поручения №1РЗ от 12 июля 2004г., поскольку указанные договоры заключены не от имени истца , а от имени ответчика, и указанные договоры создают права и обязанности для ответчика, ООО»Региональное инвестиционное агентство «РИА-ВС».Следовательно, денежные средства в размере 907 241 ,50 руб. , израсходованы ответчиком без указания истца.

Дополнительным соглашением №5 к договору –поручения №1РЗ от 26 октября 2005г. стороны договорились о следующем:

-исполнитель подготавливает и заключает договоры от своего имени с двумя компаниями, проводящими работы по выполнению и согласованию проекта упорядочению земель всех земельных площадей продавца, включая описании земельного участка общей площадью 4га из земель ОАО»РАОС « для ОО»Инженерные технологии -Раменское», а также по поручению доверителя осуществлять необходимые платежи за продавца.

По условиям дополнительного соглашения правоотношения сторон по правовой природе относятся к договору комиссии.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя б комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчиком в качестве подтверждения выполнения принятого обязательства по дополнительному соглашению №5 от 26 октября 2005г. к договору поручения №1РЗ от 12.07.2004г. были представленные следующие документы:

Договор на выполнение работ по землеустройству от 14.03.2006г. №109\11, землеустроительное дело проектно-изыскательских работ, договор №1 ПТЗ на выполнение работ по землеустройству от 28.10.2005г. ,заключенный ответчиком и ООО»ТПС» на составление проекта территориального землеустройства.

Для выполнения настоящего поручения истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 828 077, 60 руб. по платежному поручению №6 от 7.11.2005г., ,28 759,30 руб. по платежному поручению №7 от 8.11.2005г.

Ответчиком, согласно представленных документов, во исполнение дополнительного соглашения №5 от 26.10.2005г. была израсходована сумма 165 200,00 руб., доказательства расходования оставшейся суммы 691 636.90 руб. не представлено. Указанная сумма является для истца убытками.

Вывод суда о выполнении ответчиком поручения истца исходя из составленного сторонами протокола согласования расходования финансовых средств от 25.08.2004г. по договорам №1РЗ и №2 РЗ и письма ООО»Авенир» от 30.07.2004г. не соответствует требованиям главы 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации(поручение)

При вынесении решения суд необоснованно принял доводы ответчика об обязанности истца принять затраты в размере 4 207 680,00 руб. по договору поручения №1 РЗ и 1 051 680 руб. по договору поручения №2 РЗ,. произведенные последним. Суд не учел при этом, что денежные средства израсходованы без предоставления доказательств надлежащего расходования денежных средств.

Денежные средства в размере 1 598 878.40 руб. израсходованы ответчиком с превышением полномочий, без предоставления доказательств расходования денежных средств.

Денежные средства в размере 907 241,50 руб. ,перечисленные ответчиком по договорам:

Договор о выполнении работ по землеустройству №1 от 18.01.2005г.,заключенный ответчиком и ООО»ТПС»,

Договор №11 от 26.09.2005г.,заключенный между ответчиком и ООО»ТПС»;

Договор №331 \МОН от 27.04.2005г.,заключенный ответчиком и ОАО «МосНиПиземлеустройства»:

Договор№1 КЗ от30.06.2004г. с ООО «Эмикол»,

Договор №Ппз\Р-1 от 25.08.2006г. на оказание консультационных услуг ,заключенный ответчиком с ООО «Профпроект» -не могут быть признаны надлежащими расходами ответчика, произведенными в рамках исполнения договоров 31РЗ и №2РЗ.

Ответчиком не представлены договоры №2КЗ от 3.09.2004г., №1ОЗ от 3.11.2005г., в связи с чем расходы в размере 3 862 247,44 перечисленные для исполнения указанных договоров не является не подтвержденной.

Ответчиком не представлен договор с ООО»Центр сопровождения Бизнеса», акты о выполнении работ по указанному договору, в связи с чем расходы в сумме 110 573,54 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными.

Ответчиком не представлены договоры об аренды транспортных средств, платежные документы о перечислении арендной платы по договорам аренды транспортных средств, расходы по оплате услуг по ведению расчетного счета в размере 4 290,51 руб., расходы по оплате услуг мобильной связи в размере 5 828,98 руб., расходы а оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению работ в сумме 201 492,00 руб.

Расходование ответчиком денежных средств без надлежащих полномочий истца в размере 5 699 347,44 руб. являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию 691 636,90 руб., 1 051 920,00 руб., 1 535 352,56 руб. -денежные средства, расходование которых не подтверждено ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, ООО»Региональное инвестиционное агентство РИА-ВС» в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда от 20 ноября 2009г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что по каждому подпункту пункта 1 Протокола расходования средств ответчик заключил соответствующую сделку, произвел оплату, передал полученное по сделке истцу по акту приема-передачи.

Информационные отчеты и акты приема-передачи документов приняты и подписаны истцом.

Все заключения, согласования получены ответчиком в соответствии с требованиями уполномоченных организаций, по поручению истца и на его имя.

Истец не только согласовал все существенные условия заключенных ответчиком сделок, но и принял результата по сделкам без замечаний.

Вина ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 1РЗ и №2РЗ отсутствует, требование о возмещении убытков на основании ст.393ГК РФ считает неправомерным.

Истцом не выполнены обязательства передать проектную документацию про строительству морозильного и складского комплекса.

Третье лицо, ОАО «Раменская агрохимическая опытная станция « в судебное заседание явился, рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст.284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Авенир» (Доверитель) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-поручение № 1РЗ от 12.07.2004г., предметом которого является исполнение ответчиком обязательств по обеспечению подготовки и проведения сделки купли-продажи земельного участка площадью 4 га в Раменском районе Московской области из земель ОАО «РАОС», согласованная форма и расположение которого являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), в течение 9 месяцев с момента заключения настоящего договора, уточненный план земельного участка должен быть предоставлен Доверителю в течение 90 дней после заключения настоящего договора по дополнению №1.

Основанием для подготовки и проведения сделки купли-продажи земельного участка является потребность Доверителя (истца) в земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора для строительства и последующей эксплуатации морозильного складского комплекса для хранения пищевых продуктов и складского комплекса свободного назначения (далее - Проект) в Раменском районе Московской области из земель ОАО «РАОС».

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязан в интересах Доверителя и по его указанию совершать действия, необходимые для выполнения поручения, в том числе провести от имени Доверителя переговоры с ОАО «РАОС» по заключению сделки купли-продажи согласованного земельного участка; подготовить необходимый пакет документов для исполнения данного поручения; подготовить и согласовать с Продавцом предварительный тройственный договор о купле-продаже согласованного земельного участка; осуществлять от имени Доверителя оплаты по настоящему договору и по предварительному тройственному договору; представлять доверителю информацию об исполнении работ по настоящему договору, произведенных расходах, подготовке и прохождении следки купли-продажи земельного участка в письменном виде не реже одного раза каждые две недели с приложением финансовых документов от контрагентов.

Согласно п. 2.2 договора установлены Доверитель обязуется оплачивать исключительно через Исполнителя все расходы, связанные с выделением оформлением согласованного земельного участка, включая расходы по переводу земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в земли промышленности.

При этом все расходы согласно пункту 2.2.4 должны быть обоснованны.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного его исполнения.

Раздел 4 договора содержит основания обоснованного отказа Доверителя от договора, в число которых входят обстоятельства непреодолимой силы, если срок их действия превышает 6 месяцев, наличие отягощенных обязательств земельного участка по отношению к третьим лицам и/или если в отношении Продавца инициирована процедура банкротства, либо имеются аресты, запреты, ограничения в отношении использования, сделок с земельным участком, споры с третьими лицами.

Дополнением № 3/1 от 30.09.2004г. ООО «Авенир» передал истцу все права и обязанности по договору № 1РЗ от 12.07.2004г.

Дополнением № 3 от 06.12.2004г. стороны изменили Приложение № 2 от 12.07.2004г. о размере расходов Покупателя (740 000 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ 29,11руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.04.2005г. к договору № 1РЗ срок исполнения обязательств Исполнителя продлен до 31.12.2005г. с выделением дополнительно суммы в размере 17 500 долларов США сверх общей суммы, оговоренной в Приложении №2.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 26.10.2005г. стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель подготавливает и заключает от своего имени договоры с двумя компаниями, проводящими работы по выполнению и согласованию проекта упорядочения земельного участка, а также по поручению Доверителя осуществляет платежи за Продавца. Стороны также пришли к соглашению об увеличении суммы расходов на 4 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2005г. сроки выполнения Исполнителем обязательств пролонгированы до 30.09.2006г.

Между ООО «Авенир» (Доверитель) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-поручение № 2РЗ от 12.07.2004г., предметом которого является: поручение Доверителем, ООО «Авенир» ответчику обеспечить решение административных вопросов на районном и федеральном уровнях, необходимых для подготовки и реализации Проекта (строительства и последующей эксплуатации морозильного комплекса для хранения пищевых продуктов и склада комплекса свободного назначения в Раменском районе Московской области из земель ОАО «РАОС» на согласованном земельном участке площадью 4 га в Раменском районе Московской области из земель ОАО «РАОС» в срок 9 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется в интересах Доверителя и по его указанию совершать действия, необходимые для выполнения поручения, в том числе осуществлять от имени Доверителя платежи, связанные с выполнением данного договора-поручения (п. 2.1.3)

Пунктом 6.1 договора № 2РЗ от 12.07.2004г. раздела «Особые условия» установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения.

Доверитель имеет право передать свои полномочия по настоящему договору третьей компании, зарегистрированной в Раменском районе Московской области. В этом случае эта компания будет являться полным правопреемником (п. 6.4).

Невыполнение условий настоящего договора любой из сторон дает право другой стороне поставить вопрос о прекращении действия договора.

Данное условие не распространяется на действие обстоятельств непреодолимой силы, длящихся менее 6 месяцев.

Пунктом 6.7 договора2РЗ от 12.07.2004г. установлено, что настоящий договор может быть расторгнут только и исключительно после урегулирования всех финансовых вопросов и подписания акта о взаимозачетах. Стороны не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 6.8).

В соответствии с Дополнением № 2 от 30.09.2004г., подписанным Доверителем – ООО «Авенир», правопреемником (истцом) и Исполнителем (ответчиком) права и обязанности по договору перешли от ООО «Авенир» истцу.

19.08.20004г. стороны заключили предварительный тройственный договор о купле-продаже земельного участка № ЗРЗ, предметом которого является заключение в срок не более 9 месяцев с момента заключения настоящего договора, Договора (основного) купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договоров поручения от 12.07.2004г. № 1РЗ и № 2РЗ, заключенных ООО «Авенир» (правопредшественником истца) с ответчиком, а также невыполнение ответчиком условий трехстороннего договора, заключенного между ОО «Авенир», ответчиком и третьим лицом ОАО «Раменская агрохимическая опытная станция». Убытками (реальным ущербом) истец считает денежные средства, перечисленные ответчиком по договорам от 12.07.2004г. № 1РЗ и № 2РЗ.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу стати 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент перечисления денежных средств право истца еще не было нарушено, при том, что истец не отказывался от договоров № 1РЗ и № 2РЗ, не обращался в судебном порядке за их расторжением, доказательств отмены поручений не представил.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что все представленные ответчиком договоры и понесенные в соответствии с этими договорами расходы произведены ответчиком самостоятельно без надлежащих поручений со стороны истца.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанции, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлен Протокол согласования расходования финансовых средств по договорам № 1РЗ и № 2РЗ, подписанный 25.08.2004г. ООО «Авенир» (правопредшественником истца) и ответчиком, а также Письмо ООО «Авенир» от 30 июля 2004г.

В пункте 1 протокола стороны определили порядок расходования перечисленных ответчику авансов, а именно: поименованы получатели средств, суммы подлежащие перечислению, основания перечисления средств.

В пункте 2 протокола стороны определили, что затраты ответчика в сумме 4 207 680 руб. по договору № 1РЗ и в сумме 1 051 680 руб. по договору № 2РЗ будут приняты истцом при представлении следующих документов:

землеустроительное дело по выбору земельного участка, согласованного в установленном порядке; землеустроительное дело (топосъемка и межевание) согласованного в установленном порядке; постановление главы Раменского района об утверждении акта о выборе и проекте границ земельного участка и о предварительном согласовании места размещения морозильного складского комплекса; согласования с дорожными службами: ФГУ ДЭП 14 и ФУАД.

Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял поручения истца по расходованию средств.

По каждому подпункту пункта 1 Протокола расходования средств ответчик заключил соответствующую сделку, произвел оплату, передал полученное по сделке истцу по акту приема-передачи и отчитался перед истцом об исполнении в информационном отчете.

В материалах дела (том 3 л.д. 1-83) представлены информационные отчеты с приложением актов приема-передачи документов, удостоверяющие получение истцом исполнения по совершенным ответчиком сделкам.

Информационные отчеты и акты приема-передачи документов приняты и подписаны Истцом. Всего за период с 07 сентября 2004г. по 29 сентября 2006г. представлены информационные отчеты №№ 1 - 23, 25-50 с актами приема-передачи документов. В том числе отчеты по расходованию средств - приложение к отчетам № 18, 35.

Документы, указанные в пункте 2 Протокола расходования средств также получены истцом: землеустроительное дело по выбору земельного участка, согласованного в установленном порядке - отчет № 20; землеустроительное дело (топосъемка и межевание) согласованного в установленном порядке - отчет № 27, 46; постановление главы Раменского района об утверждении акта о выборе и проекте границ земельного участка и о предварительном согласовании места размещения морозильного складского комплекса - отчет № 27; согласование с дорожными службами: ФГУ ДЭП 14 и ФУАД - отчет № 30, 33, 38, 43.

В соответствии с дополнительным поручением истца по дополнительному соглашению № 4 к договору № 1РЗ ответчиком была организована подготовка комплексного почвенного и оценочно-кадастрового обследования земельного участка площадью 4Га.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 17.02.2005г. №103/6 «Об утверждении перечней документов, необходимых для принятия решений о предоставлении земельных участков и решении о переводе земель из одной категории в другую» комплексное почвенное и оценочно-кадастровое обследование сельскохозяйственных угодий необходимо для принятия решения о предоставлении земельного участка (п.14 Перечня) и для принятия решения о переводе земель из одной категории в другую (п. 13 Перечня).

Согласно отчетам № 27, 29 Истцу передано комплексное почвенное и оценочно-кадастровое обследование земельного участка 4Га. В самом обследовании на акте приема-передачи имеется подпись и печать истца.

Подготовка полного описания земель РАОС (Проект перераспределения земель) была организована ответчиком в соответствии с дополнительным поручением истца по дополнительному соглашению № 5 к договору № 1РЗ. Кроме этого, было подписано Дополнение № 3 от 21.10.2005г. к предварительному тройственному договору от 19.08.2004г. № ЗРЗ, в котором, согласно пунктам 2.1. и 2.2 Продавец и Доверитель согласны с тем, что Исполнитель для подготовки Проекта заключает договора от своего имени с двумя компаниями, а также осуществляет необходимые платежи за Продавца.

Истцу передано полное описание земель РАОС, что отражено в отчете №41..

Аналогично, ООО «Авенир» (правопредшественник истца) письмом от 30.07.2004г. предписал ответчику осуществлять расходы по статьям «бухгалтерское обслуживание» через ООО «Центр сопровождения бизнеса», «юридические и консалтинговые услуги» через ООО «Диаком», «банковское обслуживание» через ЗАО КБ «ИС БАНК».

Исследовав и оценив указанные письменные доказательства, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не только согласовал все существенные условия сделок, заключенных ответчиком, а также принял результат по этим сделкам без замечаний.

03.04.2006г. в дополнительном соглашении № 7 к договору № 1РЗ, истец повторно согласился и принял все произведенные ответчиком расходы и согласился дополнительно авансировать ответчику 2 328 800 руб.

В настоящем иске истец обратился с иском о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положения указанной нормы судами правильно определено, что в предмет доказывания входят два вопроса: наличие вины должника и размер причиненных убытков.

Договоры №№ 1РЗ и 2РЗ действуют по настоящее время (пункты 7.1 и 7.7 договора № 1РЗ, пункты 6.1 и 6.8 договора № 2РЗ). Истец и ответчик не отказывались от исполнения договоров, стороны не обращались в суд за их расторжением.

На протяжении 2004-2006гг. ответчик последовательно исполнял взятые на себя обязательства, которые возлагал истец, с течением времени обязательства ответчика менялись, поскольку менялось применяемое земельное законодательство, соответственно, заключались дополнительные соглашения к договорам.

Тем не менее, до настоящего времени стороны не достигли конечной цели договоров №№ 1РЗ и 2 РЗ - отчуждение земельного участка 4 Га не произошло.

Вины ответчика в неполном исполнении не установлено, поскольку отсутствие предпроектных предложений и проектных решений по строительству морозильного и складского комплекса сделало невозможным исполнение ответчиком поручения истца по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Требования по наличию предпроектных предложений и проектных решений по строительству морозильного и складского комплекса является обязательным в соответствии с требованием законодательства.

Практически во всех отчетах, начиная с 25 февраля 2005 года (отчет №11),ответчиком указывается истцу на необходимость представления предпроектной документации .

Обязанность передать проектную документацию по строительству морозильного и складского комплекса принята истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 6 (п. 2) к договору № 1РЗ и не исполнена по настоящее время.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, ответчик не отвечает за убытки, вызванные просрочкой исполнения.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, что расходы, произведенные истцом по договорам №№ 1РЗ и 2РЗ не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку за произведенные расходы истец получил все необходимые документы, согласованные в установленном порядке для реализации проекта строительства морозильного и складского комплекса на земельном участке 4 Га.

Вина Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №№ 1РЗ и 2РЗ отсутствует, в связи с чем требование истца о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводов судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009г. по делу № А40-40922\09-135-333,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инженерные технологии -Раменское»-без удовлетворения.

Председательствующий: Чучунова Н.С.

Судьи: Нечаев С.В.

Русакова О.И.