Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МиКо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании 25 140 050 руб. 88 коп. расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, в том числе 3 570 000,00 руб. расходов, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием и перевозкой текстильной продукции, 4 770 050,88 руб. - связанных с погрузочно-разгрузочными работами, 16 800 000,00 руб. - за аренду складского помещения за период с марта 2010 г. по 18.04.2011 г.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 4 770 050,88 руб., связанных с погрузочно-разгрузочными работами, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания затрат на аренду помещений, в которых находилось имущество, переданное на хранения, до 15 390 967 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 в удовлетворении иска о взыскании с СК РФ 18 960 967 руб. 76 коп. расходов по хранению отказано, в части требования о взыскании 4 770 050 руб. 88 коп. расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-40933/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции №09АП-58399/2014 от 18.02.2015 по иску ООО «МиКо» к Следственному Комитету Российской федерации полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства, спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции, что следует из определения Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 56-В09-8, судами не верно применен срок исковой давности, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности размера расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции №09АП-58399/2014 от 18.02.2015 по иску ООО «МиКо» к Следственному Комитету Российской федерации полностью.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что дознаватели таможенных служб и следователи Московского межрегионального следственного управления на транспорте в период с 24.03.2010 по 14.05.2010 произвели следственные действия по уголовному делу №102/10 в отношении неустановленных лиц по выемке текстильной продукции на территории рыночно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4., что подтверждается представленными протоколами обыска (выемки) и актами приема- передачи товаров на ответственное хранение.

18.04.2011 имущество возвращено по акту приема-передачи следователем представителю собственников текстильной продукции .

Отказ в оплате оказанных услуг по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании подтверждения заявленных требований представлены протоколы обыска (выемки) и акты приема- передачи товаров на ответственное хранение от 25 марта 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 27 марта 2010 года, от 27 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года, от 30 марта 2010 года, от 30 марта 2010 года, от 1 апреля 2010 года, от 5 апреля 2010 года, от 5 апреля 2010 года, от 6 апреля 2010 года, от 6 апреля 2010 года, от 7 апреля 2010 года, от 7 апреля 2010 года, от 8 апреля 2010 года, от 8 апреля 2010 года, от 8 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 15 апреля 2010 года, от 15 апреля 2010 года, от 15 апреля 2010 года, от Г5 апреля 2010 года, от 16 апреля 2010 года, от 16 апреля 2010 года, от 16 апреля 2010 года, от 16 апреля 2010 года, от 17 апреля 2010 года, от 17 апреля 2010 года, от 18 апреля 2010 года, от 18 апреля 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 24 апреля 2010 года, от 24 апреля 2010 года, от 24 апреля 2010 года, от 24 апреля 2010 года, от 25 апреля 2010 года, от 25 апреля 2010 года, от 25 апреля 2010 года, от 25 апреля 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 24 апреля 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 28 апреля 2010 года, от 28 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, 29 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 2 мая 2010 года, от 2 мая 2010 года, от 2 мая 2010 года, от 2 мая 2010 года, от 2 мая 2010 года, от 2 мая 2010 года, от 2 мая 2010 года, от 2 мая 2010 3 года, от 2 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 3 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 5 мая 2010 года, от 5 мая 2010 года, от 6 мая 2010 года, от 6 мая 2010 года, от 7 мая 2010 года, от 7 мая 2010 года, от 8 мая 2010 года, от 8 мая 2010 года, от 9 мая 2010 года, от 10 мая 2010 года, от 10 мая 2010 года, от 10 мая 2010 года, от 10 мая 2010 года, от 11 мая 2010 года, от 11 мая 2010 года, от 11 мая 2010 года, от 11 мая 2010 года, от 12 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 14 мая 2010 года, от 14 мая 2010 года.

В подтверждение расходов связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием и перевозкой текстильной продукции в размере 3 570 000,00 руб. истец ссылается на счетом №119 от 30.05.2011 года на сумму 595 000,00 руб., №120 от 02.06.2011 года на сумму 595 000,00 руб., №121 от 05.06.2011 года на сумму 595 000,00 руб., №122 от 09.65.2011 года на сумму 595 000,00 руб., №123 от 12.06.2011 года на сумму 595 000,00 руб., №124 от 15.06.2011 года на сумму 595 000,00 руб., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2011 года, в подтверждение расходов, связанных с арендой помещений, в которых хранилось имущество, в размере 15 390 967руб. 76коп. – на договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2010 года №10/005, акт сдачи-приемки объекта от 02.03.2010 года, дополнительное соглашение от 01.03.2011 года, акт сдачи-приемки объекта от 24.04.2011 года, акт №10/005/02 от 28.04.2011 года на сумму 16 800 000,00 руб., счет №10/005/2 от 28.04.2011 года на сумму 16 800 000,00 руб., счет-фактуру №10/005/2.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием и перевозкой текстильной продукции, производились в период с 25.03.2010г. по 14.05.2010г., право на возмещение указанных затрат могло возникнуть после осуществления перевозок, а не с момента выставления счета. Иск подан в суд 20.03.20114г., то есть после истечения срока исковой давности.

Затраты истца, связанные с арендной помещений для хранения имущества в период с 25.03.2010г. по февраль 2011г. также заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами . что истец не доказал размер вышеназванных затрат, в том числе документы по оплате арендуемых для хранения помещений, а также необходимость используемой для хранения площади арендуемых помещений.

Кассационный суд не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.203 ГК РФ, в связи с ответом следователя от 01.08.2011 .

Из содержания вышеназванного ответа от 01.08.2011№ 1845-201-5-11 усматривается , что следователь не обладает полномочиями по возмещению расходов.

Согласно правовой позиции , содержащейся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Поэтому вышепоименованное письмо следователя, а также акты сверки не могут прерывать срок исковой

В силу пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий следователя

производить оплату понесенных истцом расходов на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 указанного Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Вместе с тем текстильная продукция, изъятая в ходе досудебного разбирательства, была возвращена собственникам, а истец не опроверг доводы ответчика , что хранимая им продукция не является вещественными доказательствами.

Поэтому кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что истребумые денежные средства не являются расходами на хранение вещественных доказательств.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А40-40933/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.И. Русакова

С.Н. Крекотнев