Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу
№ А40-40937/21 по иску ОАО "РЖД" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности №207/4/305д от 25.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 282 262 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.11.2019 №257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Минобороны России в период с 15.10.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта исполнитель вправе требовать оплаты надлежащим образом оказанных услуг. Согласно контракту, расчеты производятся на основании начисленных и акцептованных платежей за отчетный месяц.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта в сумме 1 282 262 руб. 92 коп. за май-сентябрь 2020 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, в том числе подписанные сторонами накопительные ведомости, которые не оспорены ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт комиссионного осмотра от 2018 года не относится к спорному периоду, доказательства исполнения контракта в полном объеме в части оплаты ответчиком не представлены, превышение суммы контракта также не доказано. Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-40937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина