Гражданский кодекс часть 1

ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 41/07-2012 (11.1/1690/06/12) от 02.07.2012 в размере
324 367 739 руб. 85 коп. и неустойки в размере 32 436 773 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком 02.07.2012 договора поставки № 41/07-2012 (11.1/1690/06/12) передал ответчику фармацевтическую продукцию, задолженность по оплате которой по состоянию на 06.03.2017 составляет 324 367 739,85 руб., в связи с чем истцом также начислены пени в пределах установленной договором ответственности в размере
32 436 773 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 425, 506-510 ГК РФ и исходили из того, что истцом представлены надлежащим образом составленные товарные накладные, содержащие подписи получивших товар представителей с их расшифровкой и реквизиты приложенных к накладным доверенностей, отметив, что со стороны ответчика претензий относительно качества и количества заявлено не было.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на отсутствие документов о перевозке товара, поскольку наличие указанных документов не условием для оплаты фактически поставленного товара и при этом их составление противоречит практике отношений сторон.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доверенности подписаны от имени ФИО3 неустановленным лицом, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №9044 от 05.06.2017, суд первой инстанции отклонил как основанные на недопустимом доказательстве, поскольку указанная организация в качестве экспертной судом в порядке ст.82 АПК РФ не привлекалась и ей проведение экспертизы по делу не поручалось, отметив, что выводы специалиста опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, фактом признания задолженности ответчиком в письмах от 06.06.2016 и от 27.06.2016 и частичной оплатой поставленного товара. Кроме того, суд указал, что спорные доверенности на получивших товар лиц помимо ФИО3 были подписаны также и главным бухгалтером ответчика ФИО4, относительно полномочий которой каких-либо сомнений высказано не было.

Кроме того, суды не установили оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отсутствие заказа действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако как получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно факта поставки, так и его выборка на складе поставщика в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по оплате. Следовательно, сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

При этом суд округа не усматривает нарушений в применении судами положений ст.182-183 ГК РФ, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, на сумму задолженности ответчиком в адрес истца было направлено письмо о предоставлении рассрочки оплаты долга, сопоставимого по размерам с указанным в иске.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств формирования заявленного к рассрочке долга за счет иных накладных, суд округа признает не противоречащим обстоятельствам дела и положениям ст.ст.64-65 АПК РФ отклонение судами довода ответчика о неполучении им спорного товара.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября
2017 года по делу № А40-40958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв