Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-41035/19

по иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о нечинении препятствий в пользовании творческой мастерской,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о нечинении препятствий в пользовании творческой мастерской по адресу: Москва, ул. Гришина, дом 17, кв. 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-41035/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-41035/19 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что дверной проем, ведущий в жилую часть здания не соответствует условиям перевода помещений в нежилой фонд, доступ в квартиру осуществляется с лестничной клетки, через которую осуществляется доступ в иные жилые помещения, право пользование помещением на праве хозяйственного ведения прекращено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.10.1981 Московской городской организации художественного фонда РСФСР на основании решения Исполнительного Комитета Мосгорсовета депутатов и трудящихся от 03.10.1981 №4 был выдан ордер от 15.10.1981 Б N 033466 на право занятия производственных помещений площадью 59 кв. м, находящихся на 1 этаже в доме N 17 по ул. Гришина, корп. N 1 Кунцевского района, ранее занимаемого кв. N 24 для использования под творческую мастерскую.

При этом, за Объединением обслуживания Московского союза художников было зарегистрировано право хозяйственного ведения (регистрационный номер 230131 от 21.11.1991), что подтверждается свидетельством ЖКИ N 00-01956/23.11.93, выданным на основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731. Объект права: часть здания по адресу: <...>, общая площадью 5 174 кв. м, в том числе нежилая 58,80 кв. м, используемая 58,80 кв. м, в целях творческой мастерской.

На основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 831 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников был заключен контракт от 23.11.1993 N 0-1697/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 28.09.1990 N 08-/109.

10.06.1992 между Западным территориальным агентством Комитета по управлению городским имуществом, Управлением коммунального хозяйства (арендодатель) и Объединением обслуживания Московского Союза художников (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества N 08-1822/92 под творческую мастерскую художника ФИО1 в соответствии с техническими характеристиками паспорта БТИ нежилого помещения от 28.09.1990 N 08-/109 по адресу: <...>.

25.11.1999 ГП ООМСХ было реорганизовано в ООО "Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников".

Из п. 1 устава общества следует, что ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" создано путем преобразования Предприятия общественной организации "Объединение обслуживания Московского союза художников", зарегистрированного филиалом С-4 Московской регистрационной Палаты 21.11.1991 за N 230.131, и является правопреемником предприятия общественной организации "Объединение обслуживания Московского союза художников" по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Общество является дочерни обществом Региональной общественной организации "Московский союз художников".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что право хозяйственного ведения общества не прекращалось, однако Депаратмент прекратил доступ в помещение, заменил запорные устройства на входной двери, с постановкой на пульт охраны.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение с 1981 года передано, как нежилое, правопредшественнику РОО "МСХ" - Московскому отделению Худфонда РСФСР Союза художников РСФСР для использования в качестве творческой мастерской решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов и трудящихся от 03.10.1981 N 4 согласно ордера от 15.10.1981 N 033466, на основании которого был заключен договор аренды. С указанного момента спорное помещение находится во владении РОО "МСХ", до 1991 года в лице правопредшественника, а после указанной даты непосредственно.

Кроме того, суды установили, что в 1993 году помещение творческой мастерской было передано 23.10.1993 в хозяйственное ведение правопредшественнику ООО "ЦХО МСХ" - ПОО "Объединение обслуживания московского союза художников" по контракту N 00-01697/93, заключенному единственным, на тот момент времени, органом исполнительной власти, имевшим право распоряжаться государственным имуществом, в том числе и квартирами на территории города Москвы - Комитетом по управлением имуществом города Москвы, действовавшим на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231.

При этом, суд указали, что названный контракт полностью соответствует действовавшей в момент его заключения ст. 47 Основ Гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31.05.1991, никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Департамента о том, что в соответствии с условиями контракта он является расторгнутым ввиду ликвидации предприятия на основании п. 8 контракта, суды исходили из того, что истец является правопреемником реорганизованного Объединение обслуживания Московского и союза художников.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-41035/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова