Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «РН-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-41085/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное предприятие сервисного обслуживания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Москва» (далее – истец, ПАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное предприятие сервисного обслуживания» (далее – ответчик, ООО «Правобережное ПСО»)о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26 сентября 2019 года № 3934419/0833Д в размере 32 538 руб. 71 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору основан лишь на том обстоятельстве, что сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 31 января 2021 года № 14, вместе с тем, данный акт сдачи-приемки услуг не содержит данных о запланированном, но неисполненном объеме услуг в отчетном периоде, а содержит только информацию о фактическом объеме оказанных услуг и размере оплаты, соответствующему реальному объему исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3934419/0833Д, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке внутренних помещений АЗС/АЗК, перечень которых приведен в приложении 1 к договору.

Истец указал, что ответчик в январе 2021 года фактически оказал услуги в общем объеме 2 852 часа вместо предусмотренного договором объема 35 123 часа, что составило 8,1% от объема принятых обязательств, в связи с чем просрочка составила 32 271 час, что подтверждается отчетами, а также составленному на основании таких отчетов акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2021 года № 14.

Согласно счету от 31 января 2021 года № 14 стоимость оказанных в январе 2021 года услуг составила 325 387 руб. 08 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 29 апреля 2021 года № 501916.

Исковые требования мотивированы тем, что подписав отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями, где зафиксирован объем фактически оказанных услуг - 2852 часа, ответчик признал факт нарушения обязательств по оказанию услуг относительно согласованных в договоре объемов и сроков, при этом размер неустойки согласно пункту 6.7 договора составил 10 500 566 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение объемов и сроков оказания услуг, либо их полное невыполнение, при этом, на момент выставления актов и счетов за оказанные услуги, истец не имел претензий по объемам оказания услуг за отчетный период (январь 2021 года).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора фактический объем и сроки оказанных услуг в отчетном месяце подлежали фиксации в отчете об оказанных услугах, оформляемом на каждом включенном в договор объекте по установленной приложением 3 к договору форме.

В силу пункта 6.7 договора в случае выявления фактов нарушения установленного договором срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости оказанных на АЗС услуг за месяц за каждый час нарушения сроков, установленных в графике оказания услуг по каждой конкретной АЗС. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

Согласно пункту 6.8 договора требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе исполнителя могут быть предъявлены, в том числе, и после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с которым общая сумма штрафов в одном календарном месяце не может превышать 10% от общей суммы счетов, выставленных за календарный месяц, в котором выявлены нарушения условий договора (пункт 6.9 договора).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору основано на подписании сторонами акта сдачи-приемки услуг от 31 января 2021 года № 14.

Согласно данному акту сдачи-приемки услуг от 31 января 2021 года в январе 2021 года ответчик оказал услуги в объеме 2 852 вместо предусмотренного договором объема в 35 123 часа.

При этом, объемы и периоды ежедневного оказания услуг были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и с учетом количества АЗС, на которых должны были оказываться услуги (87 объектов), составляли в общем объеме 35 123 часа в месяц.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка услуг за отчетный период оформляется отчетом об оказанных услугах по форме приложения 3 к договору.

Акт сдачи-приемки услуг оформляется по фактически оказанному объему услуг, указанному в отчетах об оказанных услугах, то есть акт сдачи-приемки услуг не содержит данных о запланированном, но неисполненном объеме услуг в отчетном периоде, а содержит только информацию о фактическом объеме оказанных услуг и размере оплаты, соответствующему реальному объему исполнения.

Следовательно, акт об оказанных услугах лишь фиксирует тот объем услуг, который был фактически оказан исполнителем за отчетный период, в целях оплаты таких услуг пропорционально оказанному объему.

Именно акт об оказанных услугах, оформляемый по окончании отчетного периода, подтверждает объем фактически оказанных услуг на предмет его соответствия запланированному объему за отчетный период и должен был быть оказан по условиям договора.

Действующее законодательство не предусматривает для такого акта унифицированной формы. Акт оформляется по форме, согласованной сторонами и оформленной в качестве приложения к договору, которая не предусматривает необходимость фиксации в акте информации о каких-либо имевших место в отчетным периоде нарушениях сторонами условий договора, отражение такой информации также не предусмотрено и статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей требования к оформлению первичных учетных документов.

Однако, в нарушение ч.ч.1,1 ст. 71, ч.2 ст. 65 АПК РФ судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела отчетам за январь 2021 года о сроках оказания услуг, ежедневно составляемым по итогам исполнения договора, подписанных истцом и ответчиком.

Судами сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без оценки соответствия объема оказанных услуг, зафиксированного в акте сдачи-приемки от 31.01.2021 года, согласованному сторонами в договоре объему, а также отчетов за январь 2021 года, фиксирующих нарушения сроков оказания услуг.

При этом, судами не устанавливалось наличие либо отсутствие доказательств изменения в установленном порядке объемов или сроков оказания услуг, а также наличия объективных препятствий у ответчика к надлежащему исполнению принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-41085/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Ж.П. Борсова