Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Север Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кФГУП «Почта России» о признании договора от 23.10.2017 № 1537-11 на предоставление услуг посортировке и магистральной перевозке периодических печатных изданий в частивзимания оплаты стоимости магистральной перевозки изданий с подписнымитиражами периодических печатных изданий недействительным;взыскании неосновательного обогащения в размере 35 658, 97руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Север Групп», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года оставить в силе.

Выражая несогласие с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ФГУП «Почта России» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО «Север Групп» против приобщения отзыва не возражал. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ФГУП «Почта России» на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Север Групп» в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель ФГУП «Почта России» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор от 23.12.2017 № 1537-11 на предоставление услуг по сортировке и магистральной перевозке периодических печатных изданий.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Север групп» услуг по магистральной перевозке изданий от точки сдачи - МСЦ до газетных узлов, находящихся на маршруте почтовых вагонов и являющихся пунктами обмена, а также до пунктов посадки самолетов по территории РФ, указанных в сортировочных таблицах и разнарядках (п. 2.1.4 Договора), а ООО «Север групп» обязалось оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами.

В силу п. 3.1. договора - цена договора рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и тарифов, действующих на момент оказания услуги.

В период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года ФГУП «Почта России» ООО «Север групп» были оказаны услуги по магистральной перевозке изданий с подписными тиражами периодических печатных изданий на общую сумму 35 658, 97руб.

Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 990 от 27.10.2017, №991 от 27.10.2017. В адрес ФГУП «Почта России» была направлена претензия с просьбой исключить плату за перевозку изданий с подписными тиражами периодических печатных изданий ООО «Север групп» и внести изменения в Договор № 1537-11 на предоставление услуг по сортировке и магистральной перевозке периодических печатных изданий от 23 октября 2017 года, исключив из него положения об оплате перевозки изданий с подписными тиражами периодических печатных изданий ООО Север групп», а также в добровольном порядке возвратить оплаченные денежные средства.

07 ноября 2017 года от ответчика поступило уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Поскольку требование истца добровольное ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что договор №1537-11 от 23.10.2017г. предусматривающий оплату истцом услуг по пересылке подписных тиражей, не соответствует в этой части требованиям законодательства, а денежные средств оплаченные истцом за эти услуги подлежат возвращению ему, как неосновательно обогащение.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с чем указал о следующим.

Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 №7, регламентируют взаимоотношения подписчика и распространителя, а именно в контексте этих взаимоотношений законодатель применительно к правилам вводит понятие доставки. Доставка периодического печатного издания от распространителя подписчику включена в тариф на подписку.

Договор №1537-11 от 23.10.2017, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО «Север групп» не подпадает под действие постановления Правительства РФ от 01.11.2001 №759, так как ни одна из сторон договора не является подписчиком.

ФГУП «Почта России» выступает Исполнителем, ООО «Север групп» - Заказчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации основной обязанностью заказчика является оплата оказанных услуг.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий.

Кроме того, согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. При этом этой же статьей установлено, что к почтовым отправлениям относятся адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Таким образом, периодические печатные издания, не являясь ни одним из указанных видов почтовых отправлений или денежным переводом, не могут регулироваться нормами закона, определяющими порядок правоотношений при оказании услуг почтовой связи.

Как указано в Правилах подписки (п. 3), цена подписки на периодические печатные издания состоит из каталожной цены, устанавливаемой издателем, и стоимости услуг ФГУП «Почта России» по подписке и доставке газет и журналов.

То есть договор на подписку и доставку включает только два этапа: распространение печати (прием подписки, заявка клиента на передачу ему конкретного издания на возмездной основе) и доставку периодического издания подписчику (от газетного узла до вручения подписчику).

Перечень операций на этапе доставки периодического издания включает в себя: прием от Издателя подписного тиража в газетном узле; обработка в газетном узле по сопроводительным документам (сортировка, упаковка и сдача для перевозки в отделение почтовой связи; перевозка от газетного узла до ОПС; сортировка в ОПС по доставочным участкам; подбор почтальонами печати по ходу обхода доставочного участка; вручение печати подписчику.

Кроме того, между вышеперечисленными этапами распространения печати прослеживаются еще несколько этапов (формирование печатного издания, печать в типографии, экспедирование-сортировка до газетных узлов, перевозка и сдача в газетный узел).

Согласно Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утв. приказом ФСПС России от 22.10.96г. № 87, Правилам по подписке, услуги по магистральной доставке ППИ до газетных узлов не входят в единый технологический процесс по подписке и доставке периодических печатных изданий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что оказываемые ФГУП «Почта России» услуги по подписке периодических печатных изданий по смыслу ст. ст. 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, не являются услугами почтовой связи и осуществляются на договорной основе, с применением тарифов, утвержденных локальными актами ФГУП «Почта России», договором № 1537-1 1 от 23.10.2017 предусмотрено возмездное оказание услуг, согласно перечня услуг, согласованного сторонами в предмете договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору, в связи с чем основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-41088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова