Постановление № А40-4112/13 от 19.06.2014 АС Московского округа

106282 531497

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы: Юхина А.А. (дов. № 402 исх.юр. от 22.10.2013 г.);

от ответчика РОО СГС «Ковчег»: Петровой Е.Н. (дов. от 23.01.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия гаражному строительству «Ковчег»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-4112/2013

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к Региональной общественной организации содействия гаражному строительству «Ковчег» (ОГРН 1037746023369; 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. (К-Ж) стр.1)

об обязании освободить земельные участки,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации содействия гаражному строительству «Ковчег» (далее - РОО СГС «Ковчег», ответчик) об обязании освободить земельные участки по адресам: Москва, ул. Гурьянова, вл. 17, вл. 19, д. 69, корп. 2 и ул. Полбина, д. 52 путем демонтажа легковозводимых укрытий, шлагбаума и ограждений земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО СГС «Ковчег» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. производство по апелляционной жалобе РОО СГС «Ковчег» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе РОО СГС «Ковчег» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители Префектуры ЮВАО г. Москвы и РОО СГС «Ковчег».

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Определением о прекращении производства по апелляционной жалобе завершается производство без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не подписано судьей Кораблевой М.С., принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2014 г., а подписано судьей Левиной Т.Ю., не принимавшей участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом и протокол судебного заседания от 01 апреля 2014 г., и вводная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе содержит указание на то, что апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П., однако определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенные в кассационной жалобе доводы исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. по делу № А40-4112/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.