Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» (далее – ответчик, ООО «Бест Селлерс») с иском о взыскании денежных средств в размере 167 358 349,02 руб.

Также ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ООО «Бест Селлерс» имущество, расчетные и текущие счета в пределах суммы предъявленного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять меры, направленные на обеспечение искового заявления о взыскании задолженности по агентскому договору по привлечению клиентов путем наложения ареста на все принадлежащее ответчику имущество, расчетные и текущие счета в пределах суммы иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с плохим финансовым положением ответчика, учитывая также обращение ответчика в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его банкротом и наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму свыше 216 млн. руб., а также в связи с его возможными действиями по выводу активов и передаче прав собственности третьим лицам на принадлежащее ему имущество, сокращению объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении иска банка.

ООО «Бест Селлерс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявление об обеспечении не содержит доказательств, подтверждающих, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить банку значительный материальный или нематериальный ущерб; более того, в случае принятия судом обеспечительных мер и наложения ареста на расчетные счета ответчика последний не сможет произвести расчеты с третьими лицами – субагентами по оплате им субагентского вознаграждения, задолженность перед которыми образовалась вследствие неисполнения банком обязательства по оплате агентского вознаграждения и компенсационных выплат с октября 2021 года по агентским договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также доводы истца о необходимости применении обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, разумности, соразмерности заявленным исковым требованиям, исходили из предположительного характера доводов истца относительно оценки обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отметив непредставление истцом неопровержимых доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и вероятность причинения значительного ущерба именно истцу в случае непринятия истребуемых мер, на основании чего, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-41177/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Н. Нагорная

А.В. Цыбина