Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

о признании задолженности отсутствующей,

по встречному иску

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гараж-298» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик)о признании отсутствующей задолженности в размере 3 304 091 рубль 18 копеек по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2020.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-298» о взыскании 3 513 600 рублей 29 копеек, в том числе, 3 244 091 рубля 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и 269 509 рублей 11 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298» 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Мосэнергосбыт» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» в кассационной жалобе указывает, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02.02.2016 ответчиком (абонент) и истцом заключен договор энергоснабжения № 77940066.

20.07.2020 сетевой организацией ПАО «МОЭСК» (прежнее наименование третьего лица ПАО «Россети Московский регион») произведена проверка электросетевого хозяйства истца, о чем составлены акты проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в которых отражено, что демонтированы расчетные приборы учета № 29875739 и № 29875759, взамен установлены и допущены в эксплуатацию иные приборы учета. Сетевой организацией в тот же день также составлены акты изъятия приборов учета, в которых указано, что приборы учета демонтированы для последующего направления на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, демонтированные приборы учета упакованы в сейф-пакеты.

11.09.2020 в отношении истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 011010/30РУ-МУЭ-МГИК-Ю и № 011011/30РУ-МУЭ-МГИК-Ю, согласно которым обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу расчетных приборов учета № 29875759 и № 29875739 путем изменения их конструкции с целью искажения фактического объема потребления электроэнергии, за период с 20.01.2020 по 20.07.2020.

На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии истцом определены объем и стоимость электрической энергии за указанный период расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), которые включены в счет на оплату за декабрь 2020 года.

Полагая, что им не осуществлялось неучтенное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании задолженности отсутствующей.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 513 600 рублей 29 копеек, в том числе, 3 244 091 рубля 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и 269 509 рублей 11 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, мотивирован обнаружением вмешательства в конструкцию электронных модулей приборов учета, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 155, 170, 172, 174, 195, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и установив, что приборы учета, принадлежащие истцу эксплуатировались с нарушением межповерочного интервала, в связи с чем, были демонтированы и направлены на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, по результатам которого было выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, поскольку, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден и правомерность начисления суммы задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию установлена, однако оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления ООО «Гараж298» не произведена и установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, проверив расчет и признав его неверным удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленные АО «Мосэнергосбыт» периоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что требование о признании задолженности отсутствующей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что любое проникновение, в том числе несанкционированное, внутрь прибора учета фиксируется посредством электронной пломбы и отражается в электронном журнале событий. Журналы событий спорных приборов учета каких-либо записей о проникновении внутрь приборов учета после проведения их поверки госповерителем не содержат.

Завод-изготовитель в своих актах исследования не отразил вероятность принудительного изменения содержания журналов событий, неисправность электронной пломбы или некорректность фиксации событий в электронном журнале.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал возможность установления потребителем электронного устройства, непредусмотренного конструкторской документацией счетчика, внутри прибора учета, без нарушения электронной пломбы и других пломб, установленных на счетчике.

В актах проверки от 20.07.2020 не отражен факт несоответствия оттисков свинцовых пломб оттискам клейма госповерителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе, не указано на наличие следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса счетчика, но указано на наличие пломб энергосбытовой организации (самого ответчика).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 повреждение пломб и иных средств визуального контроля на приборах учета само по себе является признаком неучтенного потребления электрической энергии. В то же время Основные положения № 442 устанавливают, что единственным основанием для начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии является акт о неучтенном потреблении.

Представленные АО «Мосэнергосбыт» акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат указаний на выявление факта неучтенного потребления, выразившегося в повреждении пломб или иных средств визуального контроля, установленных на приборах учета или узле учета электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для квалификации действий ООО «Гараж-298» в качестве безучетного потребления судом первой инстанции послужила экспертиза приборов учета Меркурий 230ART-03CN № 29875759 и Меркурий 230ART-03CN № 29875739, результаты которой представлены в Актах технического исследования изделия ООО «НПК «Инкотекс» от 04.08.2020 № 0559/230, № 0560/230, согласно которым:

- обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля электронного устройства, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям «А», «В», «С», управляемое дистанционно по радиоканалу;

- обнаружение не предусмотренной конструкторской документацией завода-изготовителя несанкционированной перемычки, самовольно припаянной к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы);

- не соответствие размеров и шрифта оттисков свинцовых пломб оттискам клейма госповерителя 1 кв. 2017;

- наличие следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса счетчика.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности Потребителя вмешаться в работу прибора учета, со ссылкой на отсутствие нарушений энергонезависимой пломбы внутри прибора учета (ПУ), фиксирующей любой факт вскрытия прибора учета, автоматически отражающийся в Журнале событий (памяти) ПУ и журнал событий сделан без учета функционального значения обнаруженной экспертом в приборах учета перемычки, самовольно припаянной к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбе), не предусмотренной конструкторской документацией ООО «НПК «Инкотекс», наличие которой само по себе привело к невозможности фиксации в электронных журналах событий любых вскрытия и закрытия корпусов прибора учета, так как кнопка оказалась зафиксирована в положении «Закрыто», то есть, поскольку электронная пломба была заблокирована, события вскрытия корпуса в журнале событий не фиксировались.

Факты наличия в приборе учета указанной перемычки, а также несанкционированного электронного устройства подтверждаются представленными в материалы судебного дела Актами технического исследования изделия ООО «НПК «Инкотекс» от 04.08.2020 № 0559/230, от 04.08.2020 № 0560/230, а также фотоматериалами, на которых отображены перемычка, неизвестное электронное устройство.

Кроме того, указанные выше акты содержат сведения о не соответствии оттисков свинцовых пломб завода-изготовителя (госповерителя), а также наличия следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса прибора учета, что, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета.

Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком безучетного потребления истцом электроэнергии, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу расчетных приборов учета путем изменения их конструкции с целью искажения фактического объема потребления электроэнергии, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-41231/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставить в силе.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина