Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, заключенного между ООО «Абсолют» и Некрасовой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, заключенного между ООО «Абсолют» и Некрасовой Еленой Николаевной (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также ФИО4 просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 текст, начиная с абзаца 6 на странице 6 по абзац 6 страницы 9 включительно. Исключить из мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 абзацы 10-11 на странице 3 Постановления; фразу «...при этом судом установлена фактическая аффилированность ФИО4, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-41267/17, которым установлено, что ООО «Абсолют» входит в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролировал ФИО5, ФИО6, ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-41267/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40- 41267/2017 оставлены без изменения» из абзаца 8 на странице 5 Постановления, текст, начиная с абзаца 9 на странице 5 по абзац 8 на странице 9 Постановления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд необоснованно посчитал, что представленная конкурсным управляющим должником карточки счета 66.03 ООО «Абсолют» является недопустимым доказательством.

По мнению ФИО4, судом апелляционной инстанции необоснованно признана недопустимым доказательством представленная банковская выписка о движении денежных средств по счету подконтрольного ЗАО «СтройКомБанк».

Как указывает ФИО4, вывод судов об аффилированности ФИО4 и ООО «Абсолют» не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должником проанализировал полученную выписку с расчетного счета ООО «Абсолют», открытого в ПАО Сбербанк, и обнаружил факт перечисления 02.10.2015 денежных средств в размере 20.000.000 рублей в адрес ФИО4 по договору займа № 10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015.

Конкурсный управляющий должником обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015.

Суды установили, что ФИО4 в качестве доказательства погашения части задолженности по договору займа № 10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015 представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, по условиям которого ООО «Абсолют» погашает задолженность перед ФИО4 по договору займа №10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015 на сумму 13 000 000 рублей. В свою очередь, ФИО4 погашает задолженность перед ООО «Абсолют» по договору займа № 02-17-ЗМ/12 от 17.02.2012 на сумму 13 000 000 рублей.

01.08.2019 Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга принял решение о частичном удовлетворении искового заявления, о взыскании с ФИО4 7 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Конкурсный управляющий должником полагая, что соглашение о проведении зачета взаимных требований является мнимой сделкой, целью которого не было создать реальные правовые последствия, обратился с настоящим заявлением в суд, которым просит признать сделку должника недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в качестве основания для проведения зачета взаимных требований в соглашении содержится информация о наличии долга ООО «Абсолют» перед ФИО4 в размере 13 000 000 рублей по договору займа от 17.02.2012 № 17-02-ЗМ/12.

Документы, подтверждающие заключение договора займа от 17.02.2012 № 17-02-ЗМ/12 и взаиморасчеты по нему в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что в предмет доказывания по представленному ответчиком соглашению, в котором содержится информация о наличии долга ООО «Абсолют» перед ФИО4 в размере 13 000 000 рублей по договору займа от 17.02.2012 № 17-02-ЗМ/12, входят следующие обстоятельства: заключение договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Доказательства предоставления денежных средств по договору займа от 17.02.2012 №17-02-ЗМ/12, в том числе, выписки из банка, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам и т.п., по которому впоследствии был осуществлен оспариваемый зачет, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что целью заключения мнимой сделки являлось создание искусственной задолженности и вывод активов должника, в условиях совершения сделки между аффилированными лицами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Как правильно указано судами, наличие у ФИО4 прав требования к ООО «Абсолют» должно быть очевидным и реальным, поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оснований полагать подтвержденным факт наличия права требования у ФИО4 к должнику не имеется.

Судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-41267/17 установлено, что ООО «Абсолют» входит в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролировал ФИО7, ФИО6, ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу №А40-41267/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу №А40-41267/2017 оставлены без изменения.

Как установлено судами, ФИО4 является супругой ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно публикациям в средствах массовой информации ФИО6 являлся крупнейшим акционером ЗАО «СтройКомБанк», ему принадлежали 81,71% акций. Остальные акции принадлежали ФИО4 (9,34%), ФИО8 (2,99%), ФИО9 (2,98%) и ФИО10 (2,98%).

Кроме того, как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «СтройКомБанк», также, как и ООО «Абсолют» (первоначально), было зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, пом. 191-Н.

Приказом Банка России от 13.05.2015 № ОД-1041 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Строительно-Коммерческий Банк - закрытое акционерное общество (ЗАО СтройКомБанк, рег. № 3050, г. Санкт-Петербург) с 13.05.2015. Банк ликвидирован 13.06.2017.

Как указано судами, в качестве доказательства реальности сделки ответчик представила карточку со счета 66.03 ликвидированного 13.06.2017 банка за период с январь 2000 - декабрь 2017 г.г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 имел в собственности нежилое помещение № 191-Н с кадастровым номером: 78:14:0007555:4100 площадью 439 кв. м., в котором располагалось ЗАО «СтройКомБанк».

В дальнейшем право собственности на указанное помещение перешло ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что представленная ФИО4 банковская выписка о движении денежных средств по счету из подконтрольного ЗАО «СтройКомБанк» не может являться допустимым доказательством предоставления займа по спорному договору займа от 17.02.2012 № 17-02-ЗМ/12.

Кроме этого, суд округа соглашается с выводом судом, что указанная банковская выписка по счету ответчика не могла бы являться бесспорным доказательством перечисления суммы займа на счет ООО «Абсолют», поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представленная ФИО4 в материалы дела карточка счета 66.03 ООО «Абсолют» за период январь 2000 – декабрь 2017 г.г. верно не принята судами в качестве допустимого доказательства получения ООО «Абсолют» займа по спорному договору займа от 17.02.2012 № 17-02-ЗМ/12 ввиду того, что как правильно указано судами, данная карточка счета не могла быть получена ответчиком законным путем, поскольку юридически ФИО4 не является руководителем либо участником ООО «Абсолют» (данное обстоятельство указывает на аффилированность ФИО4, ООО «Абсолют» и ЗАО «СтройКомБанк»).

Кроме того, как установлено судами, сведения об учете денежных средств по данному аналитическому счету противоречат представленному ответчиком суду соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, поскольку согласно карточке счета задолженность по договору займа от 17.02.2012 № 17-02-ЗМ/12 в размере 13 000 000,00 руб. была погашена 01.04.2015, а не 31.10.2015. При этом судами обоснованно принято во внимание, что данная операция по погашению задолженности по договору займа от 17.02.2012 № 17-02-ЗМ/12 была осуществлена менее чем за полтора месяца до отзыва у банка лицензии - менее чем за три месяца до принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) решения по делу № А56-35372/2015, которым Строительно-Коммерческий Банк – закрытое акционерное общество (ЗАО СтройКомБанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Российская Федерация, 196191, <...>, лит. А, пом. 191-Н) был признан подлежащим принудительной ликвидации; учитывая внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО СтройКомБанк 13.06.2017, карточка счета ООО «Абсолют» не могла быть представлена банком за период по декабрь 2017 года включительно.

Судами также установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую были возложены функции ликвидатора ЗАО «СтройКомБанк», на запрос временного управляющего ООО «Абсолют» ФИО11 о представлении сведений о движении денежных средств по счету ООО «Абсолют» в ЗАО «СтройКомБанк» сообщило, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2177800071293 от 13.06.2017 о ликвидации банка она не осуществляет хранение электронных баз данных, в том числе содержащих информацию о движении денежных средств по счетам клиентов, и проводит их уничтожение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в настоящее время отсутствует объективная возможность получить достоверные сведения о проведенных транзакциях по счетам ООО «Абсолют» и ФИО4, открытых в ЗАО «СтройКомБанк».

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет такое требование к доказательствам, как допустимость, а именно: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены.

Как указали суды, ФИО4 не доказала, что представленные доказательства получены ею из законного источника, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что данные доказательства не являются допустимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Как правильно указано судами, никаких объективных доказательств передачи денежных средств и их расходования ООО «Абсолют» ФИО4 не представлено, при этом судами установлена фактическая аффилированность ФИО4, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-41267/17, которым установлено, что ООО «Абсолют» входит в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролировал ФИО7, ФИО6, ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-41267/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-41267/2017 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, поскольку как установлено судами, ФИО4 не представлены доказательства, опровергающие довод о мнимости сделки, суды пришли к верному к выводу о том, что целью заключения мнимой сделки являлось создание искусственной задолженности, вывод активов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд округа соглашается с выводом судов о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим должником представлены прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 фактически аффилирована по отношению к ООО «Абсолют». В свою очередь, ФИО4 не представила доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 выводов судов относительно аффилированности, суд округа также не усматривает.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО4, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО4 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-41267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО1