Гражданский кодекс часть 1

от к/у ООО «Абсолют»- ФИО2- дов-от 01.06.2020 сроком до 30.06.2020 рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидер М»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016, заключенного между ООО «Лидер М», ООО «Ремстрой», ООО «Азимут», ООО «Строй Поставка» и ООО «Абсолют» и о применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее - ООО «Лидер М»), обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (далее - «Строй Поставка») и ООО «Абсолют» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер М» в пользу ООО «Абсолют» денежных средств в размере 7 132 747,25 рублей, Признании недействительной сделку соглашения о проведении взаимозачета прекращения обязательств от 11.02.2016, заключенного между ООО «Лидер М» и ООО «Абсолют» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер М» в пользу ООО «Абсолют» денежных средств в размере 16 135 252,75 рублей. Конкурсный управляющий должником также просил взыскать с ООО «Лидер М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты сбережения денежных средств с 11.02.2016 по 26.09.2019 в размере 4 877 518,07 рублей; с 26.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, признана недействительной сделкой акт о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016, заключенный между ООО «Лидер М», ООО «Ремстрой», ООО «Азимут», ООО «Строй Поставка» и ООО «Абсолют».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лидер М» перед ООО «Абсолют» в размере 7 132 747,25 рублей.

Признана недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета прекращения обязательств от 11.02.2016, заключенное между ООО «Лидер М» и ООО «Абсолют».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лидер М» перед ООО «Абсолют» в размере 16 135 252,75 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Лидер М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лидер М» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Абсолют» и ООО «Лидер М» заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2014. По договору ООО «Абсолют» передало по акту приема-передачи от 07.05.2014 в пользование ООО «Лидер М» земельные участки.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора размер ежеквартальной платы за арендованный земельный участок составляет 1 080 000 рублей. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет Арендодателя.

В связи с тем, что ООО «Лидер М» ни разу не исполнило свою обязанность по внесению арендной платы, ООО «Абсолют» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-210355/18-142-1706.

Суды установили, что в рамках указанного спора ООО «Лидер М» в качестве доказательства отсутствия задолженности представило Акт о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016, по условиям которого:

- ООО «Лидер М» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Абсолют» на сумму 7 132 747,25 рублей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 (за период аренды с 07.05.2014 по 31.12.2015);

- ООО «Абсолют» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Строй Поставка» на сумму 7 132 747,25 рублей по договору займа № 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 (сумма основного долга);

- ООО «Строй Поставка» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Ремстрой» в 7 132 747,25 рублей по договору займа № 2/Ш-ЗМ от 01.10.2015 (сумма основного долга);

- ООО «Ремстрой» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Азимут» в размере 7 132 747,25 рублей по договору № 9/07-14-ГП от 28.07.2014;

- ООО «Азимут» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Лидер М» в размере 7 132 747,25 рублей по договору № 3-3/04-14 от 28.12.2013.

Кроме того, ООО «Лидер М» представлено соглашение о проведении взаимозачета прекращения обязательств от 11.02.2016, по условиям которого между ООО «Лидер М» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Абсолют» в лице управляющего ИП ФИО4 произведен зачет арендных платежей за период с 01.01.2016 по 24.09.2019 в размере 16 129 565,31 рублей.

Суды установили, что пунктом 4 соглашения о проведении взаимозачета от 11.02.2016 предусмотрено, что ООО «Абсолют» является должником ООО «Лидер М» по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016. В материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016 не представлен, конкурсному управляющему ООО «Абсолют» не передан.

Конкурсный управляющий должником полагает, что акт взаимозачета, соглашение о проведении взаимозачета являются мнимыми сделками, целью которых не было создать реальные правовые последствия, в связи с чем просит признать сделки должника недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 оспариваемого акта о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016 установлено, что ООО «Абсолют» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Строй Поставка» на сумму 7 132 747,25 рублей по договору займа № 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 (сумма основного долга).

Как установили суды, ООО «Строй Поставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» требования в размере 243 412 502,94 рублей, в том числе 198 372 537,42 рублей - основной долг, 45 039 965,52 рублей - проценты за пользование заемными средствами, в котором содержится заверение о возврате суммы займа в размере 51 627 462,58 рублей.

В обоснование своих требований заявителем представлен договор займа от 12.09.2015 № 08-12-ЗМ/15, по условиям которого ООО «Строй Поставка» передает в собственность ООО «Абсолют» денежные средства в сумме 250.000.000,00 рублей, а ООО «Абсолют» обязуется возвратить такую же сумму в срок до 11.08.2017.

Также ООО «Строй Поставка» представлен акт сверки на 07.08.2017, из которого следует, что ООО «Абсолют» осуществлен возврат суммы займа:

- 03.09.2015 денежные средства в размере 13 300 000 рублей;

- 04.09.2015 денежные средства в размере 410 000 рублей;

- 31.12.2015 денежные средства в размере 19 000 000 рублей;

- 31.05.2017 денежные средства в размере 12 396 979,93 рублей;

- 31.05.2017 денежные средства в размере 6 520 482,65 рублей.

Общая сумма 51 627 462,58 рублей.

Частичный возврат (03.09.2015, 04.09.2015, 31.12.2015) денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Абсолют», открытого в ПАО Сбербанк.

Таким образом, как установили суды, при предъявлении ООО «Строй Поставка» заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» кредитором не было заявлено о частичном погашении задолженности в размере 7 132 747,32 руб.

Указанное свидетельствует об изготовлении ООО «Лидер М», ООО «Строй Поставка», ООО «Ремстрой», ООО «Азимут» и ООО «Абсолют» оспариваемого акта о проведении взаимозачета от 11.01.2016 в целях уклонения ООО «Лидер М» от уплаты задолженности.

Суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом обособленном споре является ООО «Лидер М», поскольку ООО «Строй Поставка» не подтвердило того, что получило исполнение обязательств от ООО «Абсолют» по договору займа № 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 в части погашения задолженности в размере 7 132 747,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-41267/17 ООО «Строй Поставка» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют».

Судом в определении от 18.06.2018 было установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО «Абсолют», открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства, полученные от ООО «Строй Поставка», переводились ООО «Абсолют» в качестве возврата предоставления займа третьим лицам, также входящим в одну группу с должником.

Движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-41267/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что сделка в счет погашения задолженности, по которой между ООО «Строй Поставка» и ООО «Абсолют» заключено соглашение о проведении взаимозачета от 11.02.2016, является мнимой сделкой.

Суды также установили, что пунктом 3 оспариваемого акта о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016 установлено, что ООО «Строй Поставка» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Ремстрой» на сумму 7.132.747,25 руб. по договору займа № 2/СП-ЗМ от 01.10.2015 (сумма основного долга).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-28848/18 заявление ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Поставка» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Суды установили, что с 22.03.2018 генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙ» является ФИО5, до 22.03.2018 генеральным директором являлся ФИО4. Единственным учредителем (участником) ООО «СПЕЦСТРОЙ» является ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении ООО «Строй Поставка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 суд признал требования ООО «Ремстрой» в размере 617 127 902,74 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А40-28848/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ремстрой» отказано.

При этом, в судебном акте указано, что ООО «Ремстрой» в качестве обоснования задолженности представлен договор займа № 2/СП-ЗМ от 01.10.2015, в соответствии с которым, заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства 440 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в срок согласно пункту 2.1. Договора.

Суды указали, что заявитель ссылается на то, что ООО «Ремстрой» в соответствии с условиями осуществил платеж на сумму 431 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 25.12.2015 по 19.03.2019 составила 13 953 095,89 рублей.

На 07.12.2018 задолженность ООО «СтройПоставка» перед ООО «Ремстрой» по договору № 2/СП-ЗМ от 01.10.2015 составляет 445 553 095,89 рублей.

Таким образом, как указали суды, ООО «Ремстрой», ООО «Строй Поставка» не заявляли о частичном погашении требований путем проведения зачета, что свидетельствует о фиктивности представленного акта о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем ООО «Ремстрой» представлены фиктивные договоры займа и платежные поручения к ним.

Кроме того, установлено, что ООО «Ремстрой» является аффилированным по отношению к ООО «Строй Поставка» лицом, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А40-41267/2017 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018).

В реестр требований кредиторов ООО «Строй Поставка» были включены требования ФИО7 (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-28848/18-46-33), которая является дочерью ФИО4, который, в свою очередь, является контролирующим ООО «Абсолют», ООО «Лидер М», ООО «Строй Поставка», ООО «Ремстрой», ООО «Азимут» лицом.

ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» требования в размере 168 521 735,06 рублей.

ООО «Ремстрой» в качестве обоснования наличия задолженности представлены договор займа № 10 от 25.01.2013, договор займа № 1/Аб от 29.07.2013, договор займа № 02-17-ЗМ/16-Р от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-41267/17-88-55»Б» в удовлетворении заявления ООО «Ремстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» было отказано, судом было установлено, что движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-41267/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом установлено, что договор займа от 25.01.2013 № 10 и договор от 29.07.2013 № 1/Аб подписаны генеральным директором ООО «Ремстрой» ФИО8, который являлся генеральным директором ООО «Абсолют» в период с 24.01.2017 по 18.04.2018.

Учредителями ООО «Ремстрой» являются/являлись следующие лица: ФИО8 до 10.09.2014; ФИО4 до 07.02.2017; ФИО9 в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-46870/17 в отношении «Ремстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-46870/17 требование ООО «Дуэт» в размере 10 668 207,64 руб., основанное на договоре займа № 20-10-ЗМ/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-41267/17 установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Поставка Сервис» является ФИО10.

ФИО10 также является учредителем ООО «Поставка Комплекс», которое в свою очередь является учредителем: ООО «Знамя Труда». Вторым учредителем указанного юридического лица является ФИО4; ООО «Дуэт». Помимо ООО «Поставка Сервис», ФИО10, учредителем указанной организации также является Компания с ограниченной ответственностью ЛРМ Эйчз ИНК. (LRM HR I№K.), директором которой также является ФИО4».

Таким образом, как установили суды, ООО «Дуэт» также входит в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролирует ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-46870/17 требование ООО «Азимут» включено в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» в следующем размере: основной долг по договору № 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 37 176 454,67 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 4 806 457,24 рублей; основной долг по договору № 06-14-3М/16 от 14.06.2016 в размере 7 791,16 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 924,53 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой».

В судебном акте отражено, что между ООО «Ремстрой» и ООО «Волна» заключены договоры займа № 06-14-ЗМ/16 от 14.06.2016 на сумму 30 000 000 рублей с процентной ставкой 8,25% годовых, а также договор № 04-25-ЗМ/16 от 25 апреля 2016 на сумму 42 500 000 рублей с процентной ставкой 8,25% годовых.

Суды установили, что 23.09.2017 между ООО «Волна» и ФИО11 заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанным договорам на сумму 37 184 245,83 рублей.

23.09.2017 между ФИО11 и ООО «Азимут» заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанным договорам на сумму 37 184 245,83 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-46870/17 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 года по делу № А41-46870/17 отменено, в удовлетворении требования ООО «Азимут» отказано.

Судебным актом установлено, что обстоятельства возникновения задолженности ООО «Ремстрой» перед ООО «Азимут» и ООО «Каравелла» являются идентичными с использованием аналогичной схемы наращивания кредиторской задолженности при участии аффилированных лиц.

ООО «Волна» были выданы ООО «Ремстрой» займы по договорам, в последующем часть задолженности по ООО «Ремстрой» переуступается физическим лицам (ФИО11 и ФИО12, при этом уступка осуществлялась в период, когда в отношении ООО «Ремстрой» уже была инициирована процедура банкротства. В этот же день физические лица (ФИО11 и ФИО12) осуществляют уступку прав этой же суммы задолженности ООО «Азимут» и ООО «Каравелла» соответственно.

Аффилированность перечисленных лиц установлена путем следующих корпоративных связей: ФИО4 продолжительное время являлся единственным участником ООО «Ремстрой» (в период с 08.09.2014 по 07.02.2017); единственным участником ООО «Волна» (заимодавца) является ФИО12, которая также являлась единственным участником ООО «Каравелла» с 28.10.2013 до 13.07.2017; генеральным директором ООО «Каравелла» с 21.02.2013 до 07.08.2017, также являлся ФИО4; единственным участником и Генеральным директором ООО «Каравелла» до 2013 г. являлась ФИО11; генеральным директором ООО «Азимут» является ФИО4, единственным участником ООО «Азимут» является ФИО11».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-46870/17 отказано во включении требований ООО «Азимут» на сумму 281 650 799,47 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой».

В судебном акте установлено, что ФИО4 являлся единственным участником ООО «Ремстрой» в период с 08.09.2014 по 07.02.2017. Смена единственного участника ООО «Ремстрой» произошла непосредственно в предбанкротный период, незадолго до инициирования процедуры банкротства. В настоящее время генеральным директором ООО «Азимут» является ФИО4.

Учитывая аффилированность ООО «Азимут» и ООО «Ремстрой» у кредиторов вызывают сомнения добросовестность действий заказчика (кредитора) и генерального подрядчика (должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-46870/17 требование ООО «Эталон», основанное на договоре генерального подряда № 1/09-ГП от 25.09.2012, включено в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» в размере 100 910 647,87 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А41-46870/17 принят отказ ООО «Эталон» от требования о включении в реестр в части 24 895 281 руб. 06 коп. основного долга, 4 005 450 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-46870/17 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Ремстрой» требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в сумме 24 895 281 руб. 06 коп. основного долга, 4 005 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по требованию кредитора в данной части прекращено.

Судебным актом установлено, что, как следует из материалов дела, ФИО4 продолжительное время являлся единственным участником ООО «Ремстрой»: в период с 08.09.2014 по 07.02.2017.

Смена единственного участника ООО «Ремстрой» произошла непосредственно в предбанкротный период, незадолго до инициирования процедуры банкротства. При этом, с 29.06.2012 до 23.04.2018 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Эталон», а также единственным участником данного общества с 04.05.2016 по 07.02.2017.

Суды пришли к выводу, что финансирование, а также приемка работ в рамках договора между ООО «Ремстрой» и ООО «Эталон» контролировалась одним лицом - ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-46870/17 требование ООО «Лидер М», основанное на вексельном долге, включено в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» в размере 900 000 000,00 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО «Лидер М» отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 10.07.2013 по 02.11.2017 ФИО4 фактически осуществлял управление как кредитором, так и должником, а также ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Азимут» с 31.03.2014 по настоящее время.

Из представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ремстрой», ООО «Лидер М» и ООО «Азимут» осуществляют единую хозяйственную деятельность по реализации общих экономических целей, не вели независимое, индивидуальное обособленное функционирование для того, чтобы были основания полагать, что данные юридические лица не являются аффилированными друг к другу, а финансовое взаимодействие между ними основывается на объективно существующих правах и обязательствах, происходящих из возмездных сделок.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что финансирование, а также приемка работ в рамках договора между ООО «Ремстрой» и ООО «Лидер М» контролировалась одним лицом - ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4, являясь продолжительное время единственным участником ООО «Ремстрой» и ООО «Лидер М», а также генеральным директором ООО «Лидер М» и ООО «Азимут», осуществлял финансирование ООО «Ремстрой» (по типу механизма увеличения уставного капитала) через исполнение обязательств ООО «Лидер М» и ООО «Ремстрой» в рамках спорных договоров подряда.

В связи с изложенным, с учетом юридической аффилированности ФИО4, ООО «Лидер М», ООО «Ремстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между указанными лицами сложились корпоративные отношения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А41-46870/17 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-46870/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-46870/17 ООО «Строй Поставка» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» требования в размере 468 849 415,87 рублей, основанного на тридцати семи простых векселях, а также 3 494 287,33 рублей процентов по указанным векселям со ссылкой на фактическую аффилированность сторон.

Суды указали, что Акт о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016, подписан со стороны ООО «Лидер М», ООО «Абсолют», ООО «Азимут» одним лицом - ФИО4

Соглашение о проведении взаимозачета прекращения обязательств от 11.02.2016 также подписаны и от ООО «Лидер М», и от ООО «Абсолют» одним лицом - ФИО4

ФИО4 с 07.02.2013 по 29.01.2017 являлся генеральным директором ООО «Абсолют», с 29.01.2016 по 24.01.2017 - единоличный исполнительный орган - управляющий ООО «Абсолют».

Судами также установлено, что ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» задолженности в размере 207 371,59 руб., которая возникла на основании договора возмездного оказания услуг управляющим от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-41267/17-88-55»Б» в удовлетворении требования ИП ФИО4 было отказано по причине того, что ФИО4 в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве относится к лицам, контролировавшим должника, в преддверии банкротства, чьи действия (бездействия) и указания носили для Должника обязательный характер, привели к отрицательному финансово-хозяйственному результату как следствие неспособности удовлетворить требования кредиторов и последующему банкротству. ФИО4 несет субсидиарную ответственность за доведение контролируемого им ООО «Абсолют» до объективного банкротства, вызванного неэффективным управлением последним.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ФИО4 является контролирующим ООО «Лидер М», ООО «Строй Поставка», ООО «Ремстрой» лицом.

Между ООО «Лидер М» и ООО «Абсолют» заключено соглашение о проведении взаимозачета прекращения обязательств от 11.02.2016, по условиям которого между ООО «Лидер М» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Абсолют» в лице управляющего ИП ФИО4 произведен зачет арендных платежей за период с 01.01.2016 по 24.09.2019 в размере 16.129.565,31 руб.

Пунктом 4 соглашения о проведении взаимозачета от 11.02.2016 предусмотрено, что ООО «Абсолют» является должником ООО «Лидер М» по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016. Указанный договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016 конкурсному управляющему ООО «Абсолют» не передан; его содержание неизвестно.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Суды пришли к верному выводу, что, поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, то в данном случае наличие у ООО «Лидер М» прав требования к должнику должно быть очевидным и реальным. Доказательства реальности наличия обязательств ООО «

«Абсолют» перед ООО «Лидер М» отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводом судов, что в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств не имеется оснований полагать подтвержденным факт наличия права требования ООО «Лидер М» к должнику.

Как правильно отмечено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 суд признал недействительными сделки ООО «Абсолют» по передаче (перечислению) денежных средств ООО «Лидер М» в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» перед ООО «Строй Поставка» по договору займа № 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 на общую сумму 16 700 000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 02.09.2011 № 65 в размере 10 700 000 рублей, от 03.11.2016 № 71 в размере 6 000 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер М» в пользу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 16 700 000 рублей.

Суды верно установили, что стороны аналогичным образом оформили фиктивные документы с целью уклонения от уплаты задолженности по договору займа.

При этом судом установлено, что ООО «Лидер М» является аффилированным по отношению к ООО «Абсолют» и лицам, имеющим отношение к ФИО4

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод о мнимости сделки, суды пришли к верному вводу о том, что целью заключения мнимой сделки являлось создание искусственной задолженности, вывод активов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, по условиям оспариваемых акта о проведении взаимозачета от 11.01.2016, соглашения о проведении взаимозачета от 11.02.2016 ООО «Абсолют» денежных средств ООО «Лидер М» не уплачивало, предметом данных соглашениях являлись отношения сторон по прекращению однородных встречных обязательств.

В пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 отражена правовая позиция, согласно которой пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями оспариваемых сделок ООО «Абсолют» денежных средств ООО «Лидер М» не уплачивало, предметом данных соглашениях являлись отношения сторон по прекращению однородных встречных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств является необоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом отказано в применении последствий недействительности сделки, суды признали необоснованным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с признанием сделок по взаимозачету недействительными, верно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Лидер М», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Лидер М» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-41267/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО1