Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: НПФ «Трансстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Объединенному гарантирующему фонду «Национальный резервный фонд» о взыскании вексельного долга в размере 200 000 руб., на основании ст. ст. 148, 309, 310, 815 Гражданского кодекса РФ. Размер исковых требований истцом уменьшен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий НПФ «Трансстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что суды пришли к выводу о том, что бухгалтерские справки, приложенные к иску, не соответствуют требованиям ст. 64, 68 АПК РФ, так как не содержат подписей уполномоченных лиц, с расшифровкой их подписи, в связи с чем бухгалтерские справки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а также подтверждать факт получения векселей, однако, данный вывод судов не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, заявитель отметил, что судами не принято во внимание, что приложение к исковому заявлению, в состав которого входят бухгалтерские справки, заверено подписью представителя конкурсного управляющего Фондом, поэтому отдельно подписывать бухгалтерские справки не требовалось. Судами также не применен п. 2 ст. 148 ГК РФ, подлежащий применению в настоящем споре.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что при изучении документации НПФ «Трансстрой» конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком числится задолженность по следующим векселям: - по векселю ТСН № 008, датой составления от 31.12.2010 г., в размере 50 000 руб.; - по векселю ТСН № 010, датой составления от 30.06.2011 г., в размере 50 000 руб.; - по векселю ТСН № 011, датой составления от 30.09.2011 г., в размере 50 000 руб.; - по векселю ТСН № 012, датой составления от 31.12.2011 г., в размере 50 000 руб.

Задолженность по указанным векселям в заявленном размере истец обосновал бухгалтерскими справками от 31.12.2010 г., от 30.06.2011 г., от 30.09.2011 г. и от 31.12.2011 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства пришли к выводу о том, что указанные бухгалтерские справки № 620 от 31.12.2010 г., № 303 от 30.06.2011 г., № 417 от 30.09.2011 г. и № 517 от 31.12.2011 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу так как не соответствуют требованиям ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом, принимая во внимание, что сами по себе бухгалтерские справки не означают надлежащее подтверждение факта получения НПФ «Трансстрой» каких-либо векселей, а также возникновения у какого-либо юридического лица обязательств перед НПФ «Трансстрой» по оплате абстрактного вексельного обязательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательств или обоснований неисполнения со стороны ОГФ «Национальный резервный фонд» своих обязательств по спорным векселям, а также доказательств обращения НПФ «Трансстрой» к ответчику с требованием об оплате векселей в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как истец не подтвердил возникновение у НПФ «Трансстрой» права на получение каких-либо сумм денежных средств по абстрактным вексельным обязательствам.

При этом, материалами дела подтверждается, что определения суда от 15.03.2016 г. и от 04.05.2016 г. о необходимости представить подлинные первичные документы в обоснование заявленных исковых требований в подтверждение своей правовой позиции, были оставлены истцом без внимания.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами правомерно установлено, что оснований для применения ст. ст. 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, в целях удовлетворения иска, у суда по настоящему делу также не имеется.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена ссылка истца на ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонена, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 г. по делу № А40-45364/2015, было прекращено производство по иску НПФ «Трансстрой» о восстановлении прав по утраченным векселям ТСН № 008 с датой составления от 31.12.2010 г., ТСН № 010 с датой составления от 30.06.2011 г., ТСН № 011 с датой составления от 30.09.2011 г., ТСН № 012 с датой составления от 31.12.2011 г., так как требование в порядке вызывного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств принятия судом общей юрисдикции вступившего в законную силу решения о восстановлении прав НПФ «Трансстрой» по спорным утраченным векселям в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда по настоящему делу отсутствовали правовые основания для удовлетворения абстрактных требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Положения вексельного законодательства не предусматривают возможности выдачи нового экземпляра векселя взамен утраченного.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Согласно п. 3 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Утраченный вексель, как ордерная ценная бумага, не может быть восстановлен путем выдачи дубликата векселя. Утраченный вексель может быть восстановлен в установленном гражданским процессуальным законодательством (глава 34 ГПК РФ) порядке путем признания недействительным утраченной ценной бумаги и восстановления прав по нему.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям не восстановил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге. Восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Согласно ст. 294 ГК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В силу п. 68 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» данные векселя не могут рассматриваться как копии, утраченных векселей. Также они не могут являться дубликатами утраченных векселей, в связи с нарушением порядка их восстановления.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А40-41287/2016 оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

М.В. Комолова