Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Стрейв» от 03.01.2013, заключенного участником ФИО3 в лице представителя ФИО8 с участником ФИО4;

- о переводе прав покупателя ФИО4 на долю в уставном

капитале ООО «Стрейв» в размере 15 процентов на ФИО1

Аркадьевича и ФИО3 пропорционально

принадлежащим им долям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Стрейв» от 03.01.2013г., заключенного от имени участника ФИО3 представителем ФИО8 с участником ФИО4; о переводе прав покупателя ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Стрейв» в размере по 7,5 процентов на ФИО1 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стрейв», МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов ФИО1 ФИО3 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчицы ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Стрейв» просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст.279 АПК РФ.

Третьи лица МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и ФИО3 заключен договор от 03.01.2013г купли-продажи доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «Стрейв».

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам иного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 5.18 Устава ООО «Стрейв». указано, что участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале ООО «Стрейв» либо ее часть одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества, а в соответствии с п. 5.21 устава общества, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Суды указали, что согласно п. 5.22 устава общества, о продаже доли или части доли в уставном капитале третьему лицу продавец обязан письменно известить остальных участников общества и само общество в лице его директора путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устав ООО «Стрейв» предусматривают два вида сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества: сделки между участниками (п.2 ст.21 федерального закона, п.5.18 устава ООО «Стрейв») и сделки между участниками и третьими лицами (п.4-6 ст.21 федерального закона, п.5.21-5.22 устава ООО «Стрейв»).

Судами установлено, что ответчик и ФИО3 в лице представителя ФИО8 планировала продать свою долю третьему лицу (не участнику общества) и именно поэтому в соответствии с п. 4-6 ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5.22 устава ООО «Стрейв» ФИО8 обратился 30 ноября 2012 г. от имени ФИО3 с офертой о продаже доли.

26 декабря 2012 года из всех участников ООО «Стрейв» получен акцепт только от участника ООО «Стрейв» ФИО4

В течение предусмотренного офертой 30-дневного срока на акцепт другие акцепты поданной оферты в ООО «Стрейв» не поступили.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 167, 168, 174, 199, 200 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции отказал в иске, а апелляционный суд оставил решение в силе

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен участником ООО «Стрейв» ФИО4 в ходе реализации ею преимущественного права, пункт п.5.18 не может применяться к отношениям, возникшим в ходе совершения оспариваемой сделки.

Суды установили, что в момент подачи оферты, в момент получения акцепта и в момент подписания договора купли-продажи доли ни один из истцов не числился в списке участников ООО «Стрейв», в связи с чем генеральный директор ООО «Стрейв» ФИО9 направил сведения о поступившей оферте только двум лицам, которые были в списке частников по данным ЕГРЮЛ: ФИО4 и доверительному управляющему ФИО10. При этом ФИО10 как доверительный управляющий наследственным имуществом не мог совершать каких-либо сделок по приобретению и отчуждению долей, поскольку круг его полномочий ограничен только мерами по охране наследственного имущества.

Согласно заявлению об акцепте, направленному ФИО4 в Общество, ФИО4 заявила об использовании принадлежащего ей в силу положений п. 5 ст. 21 Закона преимущественного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи были соблюдены требования пунктов 4-6 ст.21 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5.21, 5.22 устава ООО «Стрейв», а пункт 5.18 устава ООО «Стрейв» неприменим к данному договору.

Суды указали, что нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет за собой возможность защиты нарушенного права участника не путем признания сделки недействительной, а путем заявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, применение которого оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона № 14 ФЗ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Этот срок является пресекательным, и с его истечением прекращается само право, поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судами установлено, что истцы должны были узнать о совершенных сделках еще в декабре 2012 года, когда ФИО9 направил доверительному управляющему ФИО10 копию оферты; также в июне 2013 года, когда генеральный директор ФИО9 через нотариуса отправил копию договора купли-продажи доли и все иные документы, связанные с заключением договора, по адресам ФИО1 и ФИО3

Суды установили, что в июне 2013 года ФИО1 и ФИО3 узнали о совершенных сделках, что подтверждается следующим: ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО11, который имел доверенность на участие в собрании также от ФИО3, участвовали в общем собрании участников ООО «Стрейв» 14 июня 2013 года (согласно копиям листов регистрации). При регистрации ФИО3 А. и ФИО1 на участие в собрании ФИО5, осуществлявший регистрацию участников, сообщил представителю истцов ФИО11, что ФИО3 не может быть зарегистрирована как участник собрания, так как она продала свою долю ФИО4.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 в лице своих представителей ФИО12 и ФИО13 участвовали как третьи лица в судебных заседаниях по делам, в которых предметом рассмотрения были, в том числе, договор купли-продажи доли, оферта и акцепт: дело №2-6225/2013 по иску ФИО9 в Симоновском районном суде г.Москвы; дело №А40-107641/2013 по иску ФИО4 к ООО «Стрейв» в Арбитражном суде города Москвы

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что, обратившись в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли 20 мая 2014 года, истцы пропустили трехмесячный срок, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что истцы являются участниками общества не с момента получения свидетельств на наследство, а с момента открытия наследства, то есть вправе были и могли направить акцепт в установленный 30-дневный срок, при том что доверительный управляющий получил оферту.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходили также из того, право ФИО3 на отчуждение 15% долей путем заключения договора, равно как и действительность договора, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу №А40-72797/2014. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не обладала правами участника ООО «Стрейв» и не могла подать оферту, неправомерен. Из сведений ЕГРЮЛ (ГРН записи 8127747966998) следует, что с 27 ноября 2012 года сведения о ФИО3 в качестве участника ООО «Стрейв» внесены в ЕГРЮЛ.

Суды указали, что, поскольку ООО «Стрейв» не обладало информацией о ФИО1 и ФИО3 как об участниках общества, то генеральный директор ООО «Стрейв» ФИО9 направил сведения о поступившей оферте только двум лицам, которые были в списке участников по данным ЕГРЮЛ: ФИО4 и доверительному управляющему ФИО10. По мнению истцов, трехмесячный срок для предъявления требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору начал свое течение не с момента, как истцы узнали о продаже доли, а с 28.05.2014, когда сведения о ФИО4 были внесены в ЕГРЮЛ. Однако суды правильно указали, что моментом, с которого начинается течение трехмесячного срока, является момент, когда участник общества узнал как о продаже доли, так и о существенных условиях совершенной сделки. Довод истцов о том, что они могли узнать о нарушении своего преимущественного права только после внесения в сведения ЕГРЮЛ данных о ФИО4 как об участнике ООО «Стрейв», владеющем, в том числе, и долей, проданной ФИО3, противоречит п. 18 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцами пропущен трехмесячный пресекательный срок для заявления требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрейв» от 03.01.2013г., что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу № А40-41306/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: В.В.Петрова

А.И.Стрельников