Гражданский кодекс часть 1

о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в размере 2 101 497 500 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ДИОРИТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года принято к производству заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «ДИОРИТ», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-41309/2018-66-48.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года суд признал требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОРИТ», обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Включил в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОРИТ», требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в размере 2 101 497 500 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 1 042 881 191 руб. 15 коп. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности, и всего в размере 3 206 519 201 руб. 22 коп., из которых 767 267 721 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должник - ООО «Фирма ДИОРИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29 июня 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа также поступили ходатайства ООО «Фирма ДИОРИТ» и единственного участника должника ООО «Центр Аналитических Проектов» об отложении судебного заседания, которое представители заявителей в судебном заседании поддержали.

Суд отклонил ходатайства ООО «Фирма ДИОРИТ» и ООО «Центр Аналитических Проектов» об отложении судебного заседания.

Как установлено судами, задолженность ООО «Фирма «ДИОРИТ» в заявленном размере возникла в связи с неисполнением должником условий договора кредитной линии <***> от 24.12.2007 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2008 г., № 2 от 05.03.2009 г., № 3 от 31.03.2009 г., № 4 от 08.07.2010 г., № б/н от 06.11.2012 г., № 2 от 19.02.2016 г.

24.12.2007 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Фирма «ДИОРИТ» заключен договор о кредитной линии <***>.

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 г. № 110100/ДЦ5 и от 22.12.2010 г. № Д-10-3019/250003 с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.02.2013 г. № 1, по условиям которых все права (требования) ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Фирма «ДИОРИТ» по Кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

В связи с неисполнением ООО «Фирма «ДИОРИТ» своих обязательств по Кредитному договору, стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06.11.2012 г. б/н и от 19.02.2016 г.

08.02.2008 г. в обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 24.12.2007 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Фирма «ДИОРИТ» заключен договор залога № 463/03/2008 с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2009 г. № 1, от 21.11.2012 г. № б/н.

Залоговая стоимость Предмета залога определена в размере 767 267 721,00 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.11.2012 г. № б/н).

Внешэкономбанк уведомил ООО «Фирма «ДИОРИТ» как залогодателя о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (уведомление исх. от 24.11.2017 г. № 32400/М20200).

01.11.2012 г. в обеспечение обязательств ООО «СОЛИНГ» по мировому соглашению от 01.11.2012 г. по делу № А40-91897/2012 между Внешэкономбанком и ООО «Фирма «ДИОРИТ» заключен договор залога № 464/2007-ДЗД/Солинг.

Залоговая стоимость Предмета залога определена в размере 5 905 000 руб. (п. 1.3 Договора залога № 464/2007-ДЗД/Солинг от 01.11.2012г).

Внешэкономбанк уведомил ООО «Фирма «ДИОРИТ» как залогодателя о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (уведомления исх. от 24.11.2017 г. № 32400/М20200, № 32403/М20200).

Таким образом, как указали суды, в настоящее время общая сумма задолженности ООО «Фирма «ДИОРИТ» перед «Внешэкономбанк» составляет 3 206 519 201 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, при этом отсутствуют доказательства ее погашения перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования.

ООО «Фирма «ДИОРИТ», оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на несоответствие выводов судов положениям п. 2 ст. 33 и абз. 9 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, так как уведомление о полном досрочном погашении кредитных обязательств получено должником 01.12.2017 г., согласно которому, срок для исполнения кредитных обязательств истек 21.12.2017 г., а просрочка возникла с 22.12.2017 г.

Между тем, по мнению заявителя, на момент обращения Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» с рассматриваемым заявлением – 21.03.2018 г., трехмесячный срок непогашенного требования не наступил, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, представитель единственного участника заявил устный довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно неизвещение единственного участника должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Представители должника и ООО «Центр Аналитических Проектов» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» против доводов жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления «Внешэкономбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «ДИОРИТ» - 02.03.2018 г. - сумма задолженности должника перед кредитором составила 3 206 519 201 руб. 22 коп., что превышает 300 000 руб.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Довод заявителя о несоблюдении Внешэкономбанком трехмесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом с даты неисполнения обязательств ООО «Фирма «ДИОРИТ», судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с неисполнением ООО «Фирма «ДИОРИТ» своих обязательств по кредитному договору стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 6 ноября 2012 г. б/н и от 19 февраля 2016 г. № 2, в том числе установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в общем размере 2 101 497 500 руб.:

до 1 июля 2017 г. - 367 785 083 руб. 54 коп.

до 29 декабря 2017 г.-262 703 631 руб. 11 коп..

до 31 декабря 2018 г. - 525 407 262 руб. 21 коп.

до 31 декабря 2019 г. - 945 601 523 руб. 14 коп.

ООО «Фирма «ДИОРИТ» обязательства по уплате 1 июля 2017 г. части консолидированной задолженности не исполнило. По состоянию на 1 марта 2018 г. общая сумма долга ООО «Фирма «ДИОРИТ» составила 3 206 519 201 руб. 22 коп.

Поскольку суды установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. руб., неисполнение обязательств по возврату денежных средств в течение более трех месяцев, суды правомерно признали требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили заявленные ею требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив довод единственного участника о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с неизвещением участника о времени и месте судебного разбирательства, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный участник, то применительно к статье 2 и пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 года о назначении судебного заседания на 07.05.2018 года размещено в сети Интернет 06.03.2018 года.

Таким образом, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Закона о банкротстве) (то есть до процедур внешнего управления и конкурсного производства), при наличии сведений об извещении в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ представитель участника не представил доводов и доказательств нарушения своих прав. Обжалуемым определением заявление о введении наблюдения в отношении должника рассмотрено по существу; судом установлено наличие задолженности ООО «Фирма «Диорит» перед заявителем и неисполнение денежного обязательства свыше трех месяцев, то есть основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-41309/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий