Гражданский кодекс часть 1

об отказе конкурсному управляющему ООО «Победа» в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 04.09.2020, заключенного 02.02.2022г. с ФИО2, платежа от 04.02.2022г. по платежному поручению № 85227 от 04.02.2022г. на сумму 330 000 руб., начисления оплаты работы в праздничные и выходные дни за период с января 2022г. по октябрь 2022г., выплату заработной платы после проведения увольнения начиная с 25.03.2022 по 31.10.2022, приказа № 190 от 31.10.2022 об увольнении ФИО2, признании днем увольнения ФИО2 24.03.2022г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» введена процедура

конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 03.03.2023г. заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в котором заявитель просил суд признать недействительными:

соглашение о расторжении трудового договора от 04.09.2020, заключенного 02.02.2022г. с ФИО2;

платеж от 04.02.2022г. по платежному поручению № 85227 от 04.02.2022г. на сумму 330 000 руб.;

начисление оплаты работы в праздничные и выходные дни за период с января 2022г. по октябрь 2022г.;

выплату заработной платы после проведения увольнения начиная с 25.03.2022 по 31.10.2022;

приказ № 190 от 31.10.2022 об увольнении ФИО2;
признать днем увольнения ФИО2 24.03.2022г.;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Победа» выплаченные денежные средства по соглашению в размере 330 000 руб.; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Победа» выплаченную заработную плату, превышающий минимальный размер зарплаты в Москве за период с января 2022 г. по июнь 2022 года в размере 1 058 995,68 руб., а в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, подлежащие начисления ФИО2 удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года отказано конкурсному управляющему ООО «Победа» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Победа» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что ФИО2 пользуясь своим служебным положением намеренно, в корыстных целях начисляла и выплачивала себе выходное пособие ранее даты увольнения, заработную плату, компенсацию за работу в выходные дни (ни одного приказа, подтверждающие работу ФИО2 в выходные дни проведено не было).

По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки (заключения соглашения) с ФИО2 должник знал о своем финансовом положении и намеренно производил выплаты.

По утверждению кассатора, вывод судов о том, что судебным актом Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-1658/2023 установлено

фактическое исполнение Мартыненко Н.С. своих трудовых обязанностей, не может найти свое подтверждение. Решение не вступило в законную силу, суть спора была о взыскании задолженности по заработной плате, а не установлению факта выполнения трудовых обязанностей.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.2020г. между ФИО2 (далее - Ответчик) и ООО «Победа» (далее - Заявитель) был заключен Трудовой договор N 25, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Заявителю на должность руководителя отдела учета заработной платы.

В адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило дополнительное соглашение к Соглашению от 02.02.2022г., в котором указано, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с 31.10.2022г.

При анализе документов ФИО2 было обнаружено, что 02.02.2022г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении Трудового договора N 25 от 04.09.2020 г.

Согласно расчетному листку, ФИО2 были начислены следующие суммы: - за январь 2022 было начислено и выплачено: оплата по окладу 126 437 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 110 630,50 руб., премия в размере 7 902,30 руб.; - за февраль 2022г. было начислено и выплачено: оклад в размере 126 437 руб., оплата работы праздничные и выходные дни 93 164,11 руб., выходное пособие в размере 330 000 руб., - за март 2022г. было начислено: оплата по окладу 126 437 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 68 965,63 руб.

В марте 2022 г. ФИО2 проводит свое увольнение с предприятия ООО «Победа» и получает выплату через кассу предприятия (ведомость № 161

от 24.03.22) в размере 183 520 руб., что подтверждается расчетной ведомостью. Заработная плата за март 2022 года выплачивалась через банк на счет работника. При этом касса в обособленном подразделении-61 г. Москва не числится.

В обособленном подразделении-61 г. Москва в штате кассир отсутствует, равно как и расходный кассовый ордер, кассовая книга.

После проведения операции по увольнению и получению денежных средств, за ФИО2 перед предприятием на конец марта месяца 2022г. числится долг в размере 183 520 руб.

После проведения увольнения, ФИО2 незаконно стала начислять себе заработную плату в апреле 2022г., в мае 2022г, в июне 2022г., в июле 2022г., в августе 2022г., в сентябре 2022г., в октябре 2022г. В феврале 2022г. выходное пособие было выплачено на расчетный счет ответчика раньше даты увольнения, что подтверждается реестром № 649 от 04.02.2022 и платежным поручением № 85227 от 04.02.2022г.

Конкурсный управляющий ООО «Победа» пришел к выводу о недобросовестности работника ФИО2 и полагает, что таким образом выводились денежные средства с предприятия для причинения ущерба кредиторам.

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 № 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

По мнению управляющего, должник необоснованно выплатил ответчику за период с января 2022г. по июнь 2022г. сумму в размере 1 058 995,68 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 168,170 ГК РФ и отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, при этом отметив, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (январь 2022г.), так и после (март-июнь 2022г.).

Суды установив, что выплата ФИО2 заработной платы в сумме 783044,77 руб. произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ей заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Судами установлено, что 27.11.2020 г. между ООО «Победа» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 25, согласно

п. 2.1. которого Мартыненко Н.С. была принята на работу в ООО «Победа» на должность руководителя отдела по учету заработной платы.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 114943 руб. в месяц.

Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора; сумму компенсации за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 330 000 рублей.

При этом стороны подтверждают, что указанный размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит. 29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 02 февраля 2022 года, согласно которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 190 от 31 октября 2022 года ответчик уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» введена процедура конкурсного производства.

Судами учтено, что за период с января по июнь 2022г. ответчику было начислено и выплачено 1 187 221,68 руб.

Суды руководствовались нормами статей 9, 77, 81, 129, 164, 168, 178, 191 ТК РФ.

Суды установили, что единственным участником ООО «Победа» 01.03.2022 принято решение № 12 о добровольной ликвидации должника.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 04.09.2020 подписано сторонами 02.02.2022, то есть до указанного решения о ликвидации.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что сумма в размере 330 000 рублей, полученная ею в феврале 2022 г., является выходным пособием (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов). Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в случае безакцептного списания денежных средств кредитующими банками.

В марте 2022 года никаких операций по своему увольнению ответчик не проводила. Была произведена частичная выплата компенсации за

неиспользованный отпуск по кассе (Ведомость № 161 от 24.03.2022 года) на сумму 183 250,00 руб. Денежные средства: Компенсации неиспользованного отпуска выплачивались сотрудникам организации (примерно 100 сотрудников) во избежание просрочки/ нарушения сроков выплаты (причина: возросший риск возможности без акцептного списания денежных средств по требованиям кредиторов с расчетного счета ООО «Победа». Денежные средства в размере 183 250,00 действительно получила в кассе организации.

Суды отметили, что заявителем не представлен контррасчет начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период времени.

Судами установлено, что ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что ФИО2 не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно) конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной ФИО2 в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Судами установлено, что решением от 27.03.2023 г. Тверского районного суда по делу № 2-1658/2023 с ООО «Победа» в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 679 027 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 433,98 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, указанным судебным актом установлено фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Судами учтено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику не применимо правило о субординации по требованию о заработной плате.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 -3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что начисление и выплата заработной платы (а также выходного пособия) ответчику Мартыненко Н.С. в размере 1 187 221,68 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Суды верно отметили, что заявитель не привел мотивов для признания днем увольнения ФИО2 24.03.2022г.

Доказательств того, что ФИО2 прекратила трудовую деятельность после указанной даты, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий также просил суд признать недействительным соглашение от 02.02.2022 о расторжении трудового договора № 25 от 04.09.2020, заключенного с ФИО2 и приказа об увольнении от 31.10.2022г.

В данном случае спор между работодателем и работником о применении положений соглашения о расторжении трудового договора является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-41317/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина