Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт
конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Победа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа
2023 года

об отказе конкурсному управляющему ООО «Победа» в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 02.02.2022, заключенного 03.02.2022 с ФИО1, начислений и выплату выходного пособия в размере 450 000 руб., начислений и выплату работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022г по сентябрь 2022г. в размере 485 189,58 руб., выплату ФИО1 заработной платы с 03.02.2022г. по июнь 2022, начисления заработной платы ФИО1 за период с 03.02.2022 по 31.10.2022, приказа № 193 от 31.10.2022 об увольнении ФИО1, признании днем увольнения ФИО1 02.02.2022 и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» введена процедура

конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 03.03.2023г. заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в котором заявитель просит суд признать недействительными:

соглашение о расторжении трудового договора от 02.02.2022, заключенного 03.02.2022г. с ФИО1;

начисления и выплату выходного пособия в размере 450 000 руб.;

начисления и выплату работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022г по сентябрь 2022г. в размере 485 189,58 руб.;

выплату ФИО1 заработной платы с 03.02.2022г. по июнь 2022;

начисление заработной платы ФИО1 за период с 03.02.2022г по 31.10.2022г.;

приказ № 193 от 31.10.2022 об увольнении ФИО1;
признать днем увольнения ФИО1 02.02.2022г.;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Победа» выплаченные денежные средства по соглашению в размере 450 000 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Победа» выплаченную заработную плату в период с 03.02.2022 г. по июнь 2022 года в размере 815 791,11 руб.; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Победа» выплаченные денежные средства за оплату работы в праздничные и выходные дни с 03.02.2022г по июнь 2022 г в размере 485 189,58 руб., а в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, подлежащие начисления ФИО1 удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года отказано конкурсному управляющему ООО «Победа» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Победа» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на

недобросовестность работодателя в части увеличения заработной платы ФИО1

По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки (заключения соглашения) с ФИО1, должник знал о своем финансовом положении и намеренно производил выплаты.

По утверждению кассатора, вывод судов, о том, что судебным актом Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-1658/2023 установлено фактическое исполнение ФИО1, своих трудовых обязанностей, не

может найти свое подтверждение. Решение не вступило в законную силу, суть спора была о взыскании задолженности по заработной плате, а не установлению факта выполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представленный ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.01.2022г. ФИО1 (далее - Ответчик) была принята на работу в ООО «Победа» (далее - Заявитель) на должность руководителя группы кадрового администрирования ЦО и РЦ по внешнему совместительству (приказ № 5 от 18.01.2022г.).

Приказом № 9 от 0.02.2022г. была уволена со 02.02.2022г. 03.02.2022 ФИО1 приказом № 8 от 03.02.2022 принята на должность руководителя отдела кадрового администрирования с должностным окладом 166 667 руб.

В адрес конкурсного управляющего от Ответчика поступило дополнительное соглашение к Соглашению от 02.02.2022г., в котором указано, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с 31.10.2022г.

При анализе документов ФИО1 было обнаружено, что 03.02.2022г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении Трудового договора.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику невыплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 450 000 руб. Последний рабочий день считать 30.06.2022г.

Расторжение трудового договора с ответчиком было по соглашению сторон, а не в связи с ликвидацией организации.

В трудовом договоре, заключенным с Масловой И.Ю. не определены случаи выплаты выходного пособия, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ.

Согласно расчетному листку, ФИО1 были начислены следующие суммы: - за февраль 2022 г. было начислено: оплата по окладу 149 123,11 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни 122 807,26 руб., выходное пособие в размере 450 000 руб., общая сумма выплаты составила 686 579,37 руб. В феврале 2022г. выходное пособие было уже выплачено на расчетный счет ФИО1 раньше даты увольнения, что подтверждается реестром № 649 от 04.02.2022 г. и платежным поучением № 85227 от 04.02.2022г. - за март 2022г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 90 909,28 руб.; - за апрель 2022г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 79 365,24 руб.;

На конец апреля 2022 г. за ФИО1 перед предприятием числится долг в размере 134802,73 руб. который образовался незаконным начислением заработной платы.

В расчетном листке за апрель 2022 указано, что 31.03.2022г. через банк была выплачена зарплата ФИО1 в размере 214 048,24 руб., банковская ведомость № 31.03.2022. 20.04.2022г. банковская ведомость № 1555 ФИО1 выплачивают отпуска (оплата работы в праздничные и выходные дни) размере 70 358 руб., и 11.05.2022г. согласно банковской ведомости № 1581, выплачивают зарплату в размере 64 444,73 руб., проводя данные операции в расчетную ведомость за апрель 2022г. - за май 2022г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 55 555,67 руб., согласно банковской ведомости № 1559 от 20.04.2022г. ФИО1 была выплачен зарплата за май 2022г.; - за июнь 2022г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 47 619,14 руб., компенсация за задержку зарплаты в размере 2 210,13 руб. перечисление заработной платы согласно банковской ведомости № 465 от 10.06.2022г., было в полном объеме за полный месяц, задержек по зарплате не было; - за июль 2022г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб. - за август 2022г.. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 43 478,35 руб.; - за сентябрь 2022г., было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 45 454,64 руб.; - за октябрь 2022г., было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., компенсация за отпуск в размере 187 947,51 руб., компенсация за задержку зарплаты в размере 18 866,19 руб.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о недобросовестности работника ФИО1 и полагает, что она была намеренно, в корыстных целях принята на работу с повышенной заработной платой, а также начисления компенсации за работу в выходные дни (ни одного приказа, подтверждающего работу ФИО1 в выходные дни в карточке личного дела не отмечено и в базе проведено не было).

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 № 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

Управляющий полагает, что должник необоснованно выплатил ответчику за период с февраля 2022г. по июнь 2022г. сумму в размере 976556,12 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 168,170 ГК РФ и отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, при этом отметив, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (февраль 2022г.), так и после (март-июнь 2022г.).

Суды установив, что выплата ФИО1 заработной платы произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к верному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ей заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Суды руководствовались тем, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Победа» 18 января 2022 г. на должность Руководителя группы кадрового администрирования ЦО и РЦ (приказ № 5 от 18.01.2022 г.) по внешнему совместительству на 0,25 ставки с окладом пропорционально отработанному времени в размере 28 750 руб. и уволена 02 февраля 2022 года (приказ № 9 от 02.02.2022 г.).

Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора; выходное пособие в размере 450 000 рублей. 29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 03 февраля 2022 года, согласно которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 193 от 31 октября 2022 года ответчик уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим ФИО2

14.03.2022 г. определением суда было принято к производству заявление ООО «Прайм-Тойс» о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» введена процедура конкурсного производства.

Судами учтено, что за период с февраля по июнь 2022г. ответчику было начислено и выплачено 1 083 411,12 руб.

Суды руководствовались нормами статей 9, 77, 81, 129, 164, 168, 178, 191 ТК РФ.

Суды установили, что единственным участником ООО «Победа» 01.03.2022 принято решение № 12 о добровольной ликвидации должника.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 03.02.2020 подписано сторонами 02.02.2022, то есть до указанного решения о ликвидации.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что сумма в размере 450 000 рублей, полученная ею в феврале 2022 г., является выходным пособием (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов). Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в случае безакцептного списания денежных средств кредитующими банками.

Суды исходили из того, что заявителем не представлен контррасчет начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период времени.

Судами установлено, что ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что ФИО1 не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно) конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной ФИО1 в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Судами установлено, что решением от 21.03.2023 г. Тверского районного суда по делу № 2-1658/2023 с ООО «Победа» в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 768 067,26 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 993,69 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, указанным судебным актом установлено фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным соглашение от 03.02.2022 о расторжении трудового договора, заключенного с Масловой И.Ю. и приказа об увольнении от 31.10.2022г.

Судами учтено, что в данном случае спор между работодателем и работником о применении положений соглашения о расторжении трудового договора является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-41317/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.З. Уддина