Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО1 – лично, паспорт
ФИО2 – лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Победа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа
2023 года

об отказе конкурсному управляющему ООО «Победа» в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 02.02.2022г. с ФИО2, дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.11.2020, заключенного 01.07.2022г., приказа о переводе сотрудника от 01.07.2022г., начислений и выплат выходного пособия в размере 240 000 руб., начислений и выплат работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022г. по июнь 2022г., начислений ФИО2 повышенной заработной платы с 01.07.2022г. по 31.10.2022г., выплат ФИО2 премий за период с января 2022г. по 30.06.2022г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» введена процедура

конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в котором заявитель просил суд признать недействительными:

соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 02.02.2022г. с ФИО2;

начисления и выплату выходного пособия в размере 240 000 руб.;

начисления и выплату работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022г. по июнь 2022г.;

начисление ФИО2 повышенной заработной платы с 01.07.2022г. по 31.10.2022г.;

выплату ФИО2 премий за период с января 2022г. по 30.06.2022г.;

дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2020, заключенное 01.07.2022г.;

приказ о переводе сотрудника от 01.07.2022г.;

и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Победа» выплаченные денежные средства по соглашению в размере 240 000 руб. и выплаченную заработную плату, превышающую минимальный размер зарплаты в Москве за период с января 2022 г. по июнь 2022 года в сумме 936 701,16 руб., а в случае отказа в удовлетворении заявления, заявитель просил подлежащие ФИО2 начисления удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года отказано конкурсному управляющему ООО «Победа» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Победа» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на

недобросовестность работодателя в части увеличения заработной платы ФИО2

По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки (заключения соглашения) с ФИО2 должник знал о своем финансовом положении и намеренно производил выплаты.

По утверждению кассатора, вывод судов, о том, что судебным актом Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-1415/2023 установлено фактическое исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей, не может найти свое подтверждение. Решение не вступило в законную силу, суть

спора была о взыскании задолженности по заработной плате, а не установлению факта выполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020г. г. между ФИО2 (далее - Ответчик) и ООО «Победа» (далее - Заявитель) был заключен Трудовой договор N 70, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Заявителю на должность заместителя главного бухгалтера по ВЭД в отдел товародвижения.

В адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило дополнительное соглашение от 29.06.2022 к Соглашению от 02.02.2022г., в котором указано, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с 31.10.2022г.

При анализе документов ФИО2 было обнаружено, что 02.02.2022г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении Трудового договора N 70 от 27.11.2020 г.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику невыплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 240 000 руб. Последний рабочий день считать 30.06.2022г.

Расторжение трудового договора с ФИО2 было по соглашению сторон, а не в связи с ликвидацией организации, поэтому выходное пособие при увольнении не предусмотрено. В трудовом договоре, заключенным

с Абдикаликовой Д.А. не определены случаи выплаты выходного пособия, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ.

Согласно расчетному листку, ФИО2 были начислены следующие суммы: - за январь 2022 было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 24 138 руб., премия в размере 41 379 руб.; - за февраль 2022г. было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы праздничные и выходные дни 40 473,48 руб., выходное пособие в размере 240 000 руб., премия в размере 41 379 руб. В феврале 2022г. выходное пособие было выплачено на расчетный счет ответчика раньше даты увольнения, что подтверждается банковской ведомостью № 165 от 04.02.2022г. - за март 2022г. было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 90 909,28 руб. - за апрель 2022г. было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы праздничные и выходные дни в размере 36 781,71 руб., премия в размере 41 379 руб.

На конец апреля 2022 г. за ответчиком перед предприятием числился долг в размере 221 367,37 руб. который образовался незаконным начислением заработной платы. - за май 2022г., было начислено: оплата по окладу в размере 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходное дни в размере 42 912 руб., ежемесячная премия в размере 41 379 руб.; - за июнь 2022г.. было начислено: оплата по окладу в размере 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 45 977 руб., ежемесячная премия в размере 41 379 руб.;

Однако ФИО2 осталась на прежней должности (заместитель главного бухгалтера), в прежнем обособленным подразделении, увеличилась только зарплата: - за июль 2022г. было начислено: оплата по окладу в размере 137 931 руб. оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 39 408,86 руб.; - за август 2022г. было начислено: оплата по окладу в размере 137 931 руб.; - за сентябрь 2022г. было начислено: приостановка в связи с невыплатой зарплаты в размере 175 567,71 руб. - за октябрь 2022г. было начислено: компенсация за задержку зарплаты 17 706,54 руб., компенсация за отпуск в размере 280 746,48 руб., приостановка в связи с невыплатой зарплаты 170 313,88 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Победа» пришел к выводу о недобросовестности работника ФИО2 и полагает, что таким образом выводились денежные средства с предприятия для причинения ущерба кредиторам. ФИО2 занимала руководящую должность – заместитель главного бухгалтера, тем самым выплата выходного пособия и (или) иных компенсаций не может быть признана текущей задолженностью и подлежит субординации.

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 № 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

Как утверждает конкурсный управляющий, должник необоснованно выплатил ФИО2 за период с января 2022г. по июнь 2022г. сумму в размере 936 701,16 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 168,170 ГК РФ и отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, при этом отметив, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (январь 2022г.), так и после (март-июнь 2022г.).

Суды установив, что выплата ФИО2 заработной платы в сумме 746 215,68 руб. произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ей заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Судами установлено, что 27.11.2020 г. между ООО «Победа» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 70, согласно п. 2.1. которого ФИО2 была принята на работу в ООО «Победа» на должность заместителя главного бухгалтера по ВЭД.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере 56 322 руб. в месяц и премии 30 % от оклада по условиям, определенным Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора; сумму компенсации за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 240 000 рублей.

При этом стороны подтверждают, что указанный размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 186 от 31 октября 2022 года ответчик уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим Чмыховым А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» введена процедура конкурсного производства.

Судами учтено, что за период с января по июнь 2022г. ответчику было начислено и выплачено 1 064 927,16 руб.

Суды руководствовались нормами статей 9, 77, 81, 129, 164, 168, 178, 191 ТК РФ.

Суды установили, что единственным участником ООО «Победа» 01.03.2022 принято решение № 12 о добровольной ликвидации должника.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 27.11.2020 подписано сторонами 02.02.2022, то есть до указанного решения о ликвидации.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что сумма в размере 240 000 рублей, полученная ею 04.02.2022 г., является выходным пособием (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов). Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в случае безакцептного списания денежных средств кредитующими банками.

В апреле и мае 2022 г. Ответчик получила причитающуюся ей заработную плату и в качестве аванса компенсацию неиспользованного отпуска в размере 158 700 рублей 70 коп., которая отражалась по состоянию на 01.05.2022 г. в системе как задолженность работника перед ООО «Победа», поскольку работник не был уволен в этот день.

Данная техническая задолженность была впоследствии удержана в полном объеме Работодателем с Ответчика при начислении заработной платы за выполняемую Ответчиком работу в последующие периоды, что подтверждается расчетными листками в период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. (указанное обстоятельство было исследовано Тверским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 27.03.2023 г. по делу № 02- 1415/2023 по иску Ответчика к ООО «Победа» о взыскании задолженности по заработной плате). Ответчик с 23.06.2021 г. получал одну и ту же заработную плату в размере 137 931 рубля. Никаких повышений по заработной плате не производилось.

Суды исходили из того, что заявителем не представлен контррасчет начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период времени.

Судами установлено, что ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что Абдикаликова Д.А. не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно) конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной ФИО2 в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Судами установлено, что решением от 27.03.2023 г. Тверского районного суда по делу № 02-1415/2023 с ООО «Победа» в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, указанным судебным актом установлено фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Судами учтено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику не применимо правило о субординации по требованию о заработной плате.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 -3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что начисление и выплата заработной платы (а также выходного пособия) ответчику ФИО2 в размере 1 064 927,16 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Судами учтено, что ответчик не входил в состав исполнительного органа Должника и не имел возможности каким-либо образом влиять на осуществление Должником своей хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассатора, п. 2.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» касается только в части выплат, превышающих минимальный размер соответствующих выплат установленный трудовым законодательством (т.е., если в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачивается более трех среднемесячных заработков).

Суды приняли во внимание, что ответчик получил выходное пособие в размере, не превышающем трех среднемесячных заработков.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 25.08.2022 г. № 305-ЭС14-1659(20) является не состоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет схожих обстоятельств с рассматриваемым делом (в указанном деле речь идет о субординации по требованиям бывшего председателя правления банка).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявитель не указал, в чем именно выражалось злоупотребление правом со стороны Ответчика и какие имущественные права кредиторов он нарушил. Все действия Ответчика заключались в том, что он получил частично выплаты (а именно: частично заработную плату за фактически отработанный период, частично компенсацию отпускных, выходное пособие в размере, не превышающем трех среднемесячных заработков), которые работодатель обязан был ему выплатить в соответствии с нормами трудового законодательства и заключенного трудового договора.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным соглашение от 02.02.2022 о расторжении трудового договора № 70 от 27.11.2020, заключенного с ФИО2 и приказа о переводе сотрудника от 01.07.2022г.

Суды исходили из того, что в данном случае спор между работодателем и работником о применении положений соглашения о расторжении трудового договора является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-41317/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина