Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 68.865.115 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 9, л.д. 80-83, 129-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Моснергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2008 истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72201781, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в приложении N 2 к договору. Пункт 3.2 договора предусматривает, что при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потреблённой электрической энергии (мощности) производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора». Согласно п. 5.1.3 договора на Абоненте лежит обязанность по оплате только фактически потреблённой электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. При этом абонент предоставляет МЭС сведения о потреблённой электроэнергии согласно п. 6.3 договора, на основании которых МЭС выставляет счет на оплату. В силу п. 6.2 договора, фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема поставленной энергии осуществляется расчетным путем.

Согласно п. 3 Приложения №12, «Суммарный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, поставленный Абоненту по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам, определяется на основании данных средств измерений (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 7,8,9,10 Порядка)». Абонент отдельно учитывает произведённую и потреблённую электроэнергию и ежемесячно предоставляет МЭС следующие документы: ведомость выработки электроэнергии; сведения о потреблении электроэнергии. При этом истец ее оспаривал сведения, содержащиеся в перечисленных документах.

Согласно договору, расчеты с истцом происходят следующим образом, Абонент фиксирует: а) количество электроэнергии, выработанное собственными электростанциями; б) количество электроэнергии, потреблённое своими энергоустановками. При этом разница между этими величинами составляет количество энергии, подлежащее оплате. До июня 2013 г. между сторонами не было разногласий по оплате электроэнергии. Однако с июня 2013г. истец поменял методику расчета потребленной электроэнергии (мощности) в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Однако, как правомерно было отмечено судом, между сторонами действует договор от 03.07.2008 № 72201781, п. 6.2 которого указывает, что расчет между сторонами осуществляется за фактически потреблённую электроэнергию, согласно средствам измерений, а какие-либо расчетные способы вычисления поставленной энергии используются только в оговоренных договором случаях. Действие данного договора подтверждено судебными актами по делу А40-24483/2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что за период с июня 2013 года по январь 2014 года он поставил ответчику электроэнергию на сумму 112.968.330 рублей 31 коп., которая ответчиком оплачена была частично, на момент рассмотрения спора размер задолженности составляет 68.865.115 рублей 85 копеек. При этом расчет исковых требований основан на положениях пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), устанавливающего порядок расчета объема потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета. При этом истец по существу не оспаривает доводы ответчика о том, что приборы учета фактически существуют, однако считает показания используемых ответчиком приборов учета некорректными, поскольку они не способны вести почасовой учет потребления.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что он самостоятельно вырабатывает электроэнергию для собственных нужд, покупая при необходимости дополнительную мощность у истца, при этом в соответствии с договором с истцом, ответчик фиксирует количество электроэнергии, выработанное собственными электростанциями, и количество электроэнергии, потребленное своими электроустановками; разница между этими величинами составляет количество энергии, подлежащее оплате истцу. Представленные ответчиком истцу ведомости выработки электроэнергии и сведения о потреблении электроэнергии истцом не оспорены, правом на проверку правильности представленных сведений истец не воспользовался. Получаемая ответчиком электроэнергия через линии электропередачи ОАО "МОЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС" фиксируется приборами учета сетевых организаций. Истец требует оплаты электроэнергии, выработанной самим ответчиком. Договором предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое количество электроэнергии, определенное приборами учета, расчетный способ для определения стоимости электроэнергии договором предусмотрен для иных случаев.

С учетом вышеизложенного судом был сделан правильный вывод о том, что оплата должна производиться за фактически потребленное количество электроэнергии, определенное по показаниям приборов учета. Поскольку использованный истцом расчетный способ определения количества потребленной электроэнергии, установленный пунктом 181 Основных положений N 442, не подлежит применению в спорных правоотношениях, ибо его применение возможно только в отсутствие приборов учета, как это буквально следует из абзаца первого пункта 181, а в данном случае сведения о количестве выработанной электроэнергии собственными электростанциями, то количество потребленной ответчиком электроэнергии определено на основании приборов учета, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно сослался на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что совокупность положений договора устанавливает приоритет показаний приборов учета перед любыми расчетными методами определения оплаты. Приборы учета, используемые сетевыми организациями, отвечают нормативным требованиям по точности, типу измерений и местам установки, введены в эксплуатацию с участием представителей МЭС. Представленный ответчиком контррасчет потребленной электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами. При этом наличие у истца сомнений относительно корректности расчетов в отсутствие технической возможности почасового учета электропотребления дает право истцу требовать внесения изменений в договор энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики и фактическими обстоятельствами исполнения договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 года и по становление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-41319/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Заменить истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы».

Председательствующий-судья А.ФИО5

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова