Гражданский кодекс часть 1

об отказе в привлечении Закрытой Акционерной Компании с Ограниченной Ответственностью «Банистон Индастриз Лимитед» (Limited Liability Company BANISTON INDUSTRIES LIMITED) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эрмитаж Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 (6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по условиям договора займа № 71/14 от 24.11.2014 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между должником и BANISTON INDUSTRIES LIMITED (заемщиком), заем был предоставлен до 01.08.2019 и возврат процентов должен был осуществлен с возвратом суммы основного долга. При этом, 30.10.2018 Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Банистон Индастриз Лимитед» (BANISTON INDUSTRIES LIMITED) (заемщик) произвела частичное погашение по договору займа в размере 4 545 833,36 долларов США, оставшаяся часть займа и проценты по займу до настоящего времени погашены не были, в настоящее время общая сумма задолженности Банистон Индастриз Лимитед перед ООО «Эрмитаж Девелопмент» составляет 6 844 349,36 долларов США - сумма займа, 1 163 614,39 долларов США - сумма процентов за пользование займом, 456 489 788,93 долларов США - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в целях выплаты займа. Таким образом, по мнению управляющего, должник, имея обязательства перед ПАО Сбербанк и бюджетом, выдав займ на сумму 8 921 519 долларов США, заключил договор займа с аффилированным лицом, в рамках которого перечислил последнему денежные средства без возможности потребовать возврата не только основной части долга, но и процентов до 01.08.2019, тем самым причинив существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Кроме того, сделка была совершена с аффилированным лицом, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эрмитаж Девелопмент», с 17.12.2010 Банистон Индастриз Лимитед является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банистон Индастриз Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Банистон Индастриз Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, кторый судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 24.11.2014 между ООО «Эрмитаж Девелопмент» (займодавцем) и ЗАКОО «Банистон Индастриз Лимитед» (Limited Liability Company BANISTON INDUSTRIES LIMITED) (заемщиком) был заключен договор займа № 71/14, по которому займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 8 921 519 долларов США в срок до 01.08.2019, выплата займа должна была производиться по следующему графику: 01.12.2015 - 89 215,19 долларов США; 01.12.2016 - 89 215,19 долларов США; 01.12.2017 - 89 215,19 долларов США; 01.12.2018 - 89 215,19 долларов США; 01.08.2019 - 8 564 658,24 долларов США.

При этом, 30.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в валюте займа по фиксированной ставке в размере 7% в год до 30.09.2016 и в размере 7,1% в год с 01.10.2016, уплата процентов производится в дату полного погашения займа.

Таким образом, согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения, сумма займа была предоставлена до 01.08.2019 и возврат процентов осуществляется с возвратом суммы основного долга.

30.10.2018 Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Банистон Индастриз Лимитед» (BANISTON INDUSTRIES LIMITED) (заемщик) произвела частичное погашение по договору займа в размере 4 545 833,36 долларов США, оставшаяся часть займа и проценты по займу до настоящего времени погашены не были, в настоящее время общая сумма задолженности Банистон Индастриз Лимитед перед ООО «Эрмитаж Девелопмент» составляет 6 844 349,36 долларов США - сумма займа, 1 163 614,39 долларов США - сумма процентов за пользование займом, 456 489 788,93 долларов США - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в целях выплаты займа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указывал, что должник, имея обязательства перед ПАО Сбербанк и бюджетом, выдав займ на сумму 8 921 519 долларов США, заключил договор займа с аффилированным лицом, в рамках которого перечислил последнему денежные средства без возможности потребовать возврата не только основной части долга, но и процентов до 01.08.2019, тем самым причинив существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие причинения имущественного вреда кредиторам заключенным договором займа № 71/14 от 24.11.2014 в силу следующих обстоятельств:

- заключение договора займа № 71/14 от 24.11.2014 привело к ухудшению финансового положения должника и, как следствие, к невозможности своевременного погашения кредиторских требований, наступлению признаков объективного банкротства;

- договор займа № 71/14 от 24.11.2014 был заключен на нерыночных условиях, следствием чего стало причинение вреда кредиторам;

- договор займа был заключен с заинтересованным лицом - заемщик по договору займа № 71/14 от 24.11.2014 на момент заключения договора являлся единственным участником займодавца.

При этом, в обоснование наличия статуса контролирующего лица конкурсный управляющий указывал, что по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эрмитаж Девелопмент», с 17.12.2010 Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Банистон Индастриз Лимитед» (Limited Liability Company BANISTON INDUSTRIES LIMITED) является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100%.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды учитывали пояснения Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Банистон Индастриз Лимитед» (Limited Liability Company BANISTON INDUSTRIES LIMITED), согласно которым заем ответчику был выдан за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» и предназначавшихся, в частности, для предоставления ответчику по договору займа.

Так, по договору № 00090014/17013200 от 04.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, банк принял на себя обязательство открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 71 000 000 долларов США, в пункте 1.1 кредитного договора было установлено следующее целевое назначение предоставляемых должнику кредитных средств: - для финансирования деятельности должника, предусмотренной его уставом, в том числе для погашения заемных обязательств должника перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по ранее выданным кредитам, в размере не более 30 900 000 (тридцать миллионов девятьсот тысяч) долларов США; - для предоставления займа связанной с должником компании - Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Банистон Индастриз Лимитед» (Limited Liability Company BANISTON INDUSTRIES LIMITED) (ответчику), в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитные средства подлежали возврату должником в срок до 03.08.2019, то есть были предоставлены на 5 (пять) лет.

Суды указали, что заключению кредитного договора предшествовало рассмотрение кредитной заявки должника, включающей проведение банком анализа финансового состояния должника, при этом, на дату заключения кредитного договора общая залоговая стоимость имущества, предоставленного должником в залог банку, составляла 76 535 186,32 долларов США.

Таким образом, кредитные средства на сумму 71 000 000 долларов США были выданы с учетом имущественного и финансового состояния должника и показателей его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующих о возможности надлежащего обслуживания им своих обязательств по кредиту.

Судами установлено, что незначительная часть кредита от общей суммы кредитных средств была направлена на предоставление займа ответчику, что и было предусмотрено условиями заключенного с банком кредитного договора, согласие на выдачу ответчику займа на сумму 8 921 519 долларов США было получено должником от банка 24.11.2014.

Более того, суды учитывали, что 27.01.2017 между ответчиком и банком был заключен договор поручительства № 00090014/170132П1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме солидарно с должником по долгам последнего, возникшим из кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что получение ответчиком займа не может быть квалифицировано как действие, направленные на причинение вреда имущественным правам кредитора должника (банка), в течение 3 (трех) лет после заключения кредитного договора должник в полном объеме и надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредиторами, в том числе и перед банком, выплатив за это время в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору более 16,5 миллионов долларов США, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что получение займа ответчиком за счет кредитных средств банка (и с согласия банка) содержит признаки противоправного поведения и было направлено на нарушение прав или законных интересов банка как кредитора должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что заключение договора займа привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между заключением договора займа и несостоятельностью должника конкурсный управляющий сослался только на презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов должника, установленную подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали, что относимых доказательств, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между заключением договора займа и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из заключения о финансовом состоянии должника следует, что к несостоятельности должника привели независящие от него причины экономического характера, прежде всего существенное увеличение курса доллара США по отношению к рублю (курс доллара США увеличился на 146 %, а задолженность по кредиту на 168 %).

Таким образом, суды указали, что в связи с существенным увеличением курса доллара США, а также сокращением потребительского спроса ключевые арендаторы (контрагенты) стали отказываться от исполнения договоров аренды, обязательства по которым были номинированы в долларах США, с целью взыскания задолженностей должником были инициированы судебные дела о взыскании с арендаторов просроченных арендных платежей.

Кроме того, судами учтено, что остаток суммы задолженности по договору займа и размер кредиторской задолженности на дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности (и возбуждения дела о банкротстве должника) были несопоставимы по размеру - остаток долга по договору займа составлял примерно 1/10 (одну десятую) часть от общего размера кредиторской задолженности должника (на дату возбуждения дела о банкротстве общий размер обязательств должника перед банком составлял более 4,35 миллиардов рублей).

По мнению судов, исходя из анализа сравнения остатка суммы долга по договору займа, с одной стороны, и суммой кредиторской (реестровой) задолженности должника, с другой стороны, следует, что досрочное погашение ответчиком остатка суммы займа не повлияло бы существенно на финансовое состояние должника и возможность исполнения им обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что вышеназванные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о том, что возникновение в начале 2018 года признаков неплатежеспособности у должника, а затем и последующая невозможность полного погашения им требований кредиторов на общую сумму 4,35 миллиарда рублей, имели место вследствие предоставления займа ответчику, то есть свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора займа и несостоятельностью (банкротством) должника и опровергают презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие заключения договора займа, невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не находится в причинно- следственной связи с заключением договора займа, действия должника и ответчика по заключению договора займа не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Также суды учитывали, что заем был выдан ответчику не за счет собственных средств ООО «Эрмитаж Девелопмент», а за счет заемных средств ПАО Сбербанк, кроме того, с учетом срока возврата займа и уплаты по нему процентов, расходы у ООО «Эрмитаж Девелопмент» носят отложенный характер и возникли бы в 2019 году, а не в период выдачи займа и/или в период образования просроченной задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк.

Суд указали, что договор займа № 71/14 от 24.11.2014 не оспорен лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, размер процентной ставки, подлежавший уплате ответчиком должнику по договору займа, незначительно превышал размер процентной ставки, подлежавший уплате должником банку по кредитному договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Закрытой Акционерной Компании с Ограниченной Ответственностью «Банистон Индастриз Лимитед» (Limited Liability Company BANISTON INDUSTRIES LIMITED) в создании критической ситуации для должника заявителем не представлено, равно как и наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством должника, в связи с чем, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, также учитывал, что позиция конкурсного управляющего основана только лишь на факте заключения договора займа между заинтересованными лицами, заявитель не учитывает обстоятельства предоставления и факт погашения ответчиком существенной части займа, несопоставимость суммы займа с масштабами деятельности должника и общим размером его кредиторской задолженности, отсутствие причинно-следственной связи между предоставлением займа и реальными причинами несостоятельности должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенныи? вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарнои? ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно деи?ствовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании? кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие деи?ствия (бездеи?ствие), которые явились необходимои? причинои? банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственнои? связи между названными деи?ствиями (бездеи?ствием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой?-однодневкой?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды не проверили и не учли, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, не установили, как указанная сделка (договор займа с учетом дополнительного соглашения) повлияли на деятельность должника, судами не дана правовая оценка доводам о значимости договора займа для должника исходя из масштабов его деятельности.

Суды не исследовали баланс общества, не соотнесли его с размером предоставленного аффилированному ответчику займа.

Также суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа был заключен с аффилированным лицом в 2014 году, в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства фактически без возможности потребовать возврата не только основной части долга, но и процентов до 01.08.2019.

Кроме того, суды не оценили существенность влияния совершенной сделки на финансовое положение должника, не проверили наличие причинно-следственной связи между совершенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством общества.

Так садами не учтены разъяснения данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору и являются преждевременными.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-41360/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий