Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 №16/00055509, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действия общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что надлежащие и допустимые доказательства совершения им вменяемого правонарушения отсутствуют, подтверждения принадлежности ему транспортных средств отсутствуют, в качестве свидетелей привлекались государственные инспекторы – заинтересованные лица.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представителем заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании Договора от 19.08.2011 № 2163211/1365Д приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте МН «Тихорецк-Туапсе-2» (укладка трубопровода).

12.02.2013г. сотрудниками управления в ходе проведения проверки по соблюдению действующего природоохранного законодательства в окрестностях населенного пункта ФИО1 района выявлен факт нарушения обществом специального режима осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Пшиш, а именно: организовало движение и стоянку транспортных средств используемых в строительстве объекта, на площадках не имеющих твердого покрытия.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 № 16/00055509.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.03.2013 № 16/0005509 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Так, в силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранная зона реки Пшиш составляет 200 метров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что при выполнении строительно-монтажных работ (укладка трубопровода) по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» на участке Тихорецк Заречье. Строительство, Горный участок (от 185,088 км – 225,3 км) в водоохранной зоне реки Пшиш организованы движение и стоянка транспортных средств (экскаваторов, бульдозеров, автомобильной техники) по дорогам и на площадках, не имеющих твердого покрытия, что создает опасность загрязнения и засорения вод.

Факт размещения транспортных средств с нарушением специального режима подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему фото-таблицей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является генеральный подрядчик, принявший на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а субъективная сторона заключается в виновном бездействии – отсутствии должного контроля за работами, проводимыми субподрядной организацией, что повлекло за нарушения правил и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку в силу принятых на себя по Договору от 19.08.2011 №2163211/1365Д обязательств, заявитель независимо от того, осуществлялись ли работы собственными силами или привлеченными субподрядчиками, должен был соблюдать на строительном объекте специальный режим водоохранной зоны реки Пшиш, так как именно ему как генеральному подрядчику был предоставлен спорный участок с возложением на него обязанности соблюдать нормативные правовые акты в сфере охраны окружающей среды (пункт 7.31 договора).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу № А40-41376/13-152-394 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.Р.Агапов

судья

Е.Ю.Воронина