Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Росгеология» неустойки в размере 1 086 227,50 руб. за просрочку в передаче проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, начисленной за период с 07.11.2015 по 10.12.2015; штрафа в размере 1 995 000 руб. за представление информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ в III-м квартале 2015; неустойки в размере 197 505 руб. за непредставление информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ, начисленной за период с 04.12.2015 по 10.12.2015.

Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указал на недопустимость применения положений распоряжения Правительства РФ от 28.04.2016 № 789-р.

Кроме того заявитель указал, что срок предоставления проектно-сметной документации был согласован сторонами и установлен в п. 11.4 Контракта, в связи с чем истец обоснованно требовал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 11.4 контракта.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на светложгущиеся огнеупорные и тугоплавкие глины на Нижнее-Ведугском участке (Воронежская область)».

Договор заключен на срок до 31.12.2017. Цена контракта составила 39 900 000руб.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, начисляются штрафы в виде фиксированной суммы.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием, Календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 11.4 контракта подрядчик в течение 3-х месяцев со дня подписания Контракта предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, в том числе за просрочку исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2015 к контракту, внесены изменения в части изменения наименования подрядчика с ОАО «Росгеология» на АО «Росгео».

Общаясь в суд, истец указал в иске на то, что в нарушение условий контракта ответчик не представил информационные геологические отчеты и допустил просрочку в предоставлении проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу.

По состоянию на 10.12.2015 проектно-сметная документация, подготовленная АО «Росгео» и прошедшая экспертизу, в Центрнедра не поступала. Период неисполнения обязательства составляет 33 дня, сумма пени начислена 1 806 277,05руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику за 20 рабочих дней до окончания текущего года информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

По состоянию на 10.12.2015 материалы не поступали. Срок неисполнения обязательства 6 дней, пени начислены истцом в размере 197 505руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 086 227,50 руб., штраф в размере 1 995 000 руб., а также неустойка в размере 197 505 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330, 401, 428 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, равно как не имел возможности отказаться от его заключения в соответствии Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2015 № 1026-р «Об определении на двухлетний период ОАО «Росгеология» единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ».

Суды установили, что с учетом нормативного срока для прохождения проектно-сметной документации экспертизы, составляющего 60 рабочих дней, а также сроков для подготовки проектно-сметной документации, дополнительных работ по ее подготовке, разумный срок для передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации, прошедший экспертизу, в любом случае не мог истекать 06.11.2015.

Суды также указали, что пункт 11.4 контракта не содержит условие о сроке, в течение которого подрядчик должен разработать проектно-сметную документацию и передать ее на утверждение госэкспертизы, как и не содержится прямого указания на то, что к подрядчику применяется штраф за действия, связанные с подготовкой и представлением информационной, отчетной документации.

При этом постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, т.е. образующих предмет договора, но не ответственность за действия, связанные с подготовкой и представлением информационной, отчетной документации.

Суды указали, что подрядчик не мог считаться просрочившим исполнение, поскольку обязательство заведомо не могло быть исполнено в установленный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-41385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина