Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-41443/2022

по иску ФИО3 в интересах закрытого акционерного

общества «Общество по внешнеэкономическим связям «КООПВНЕШТОРГ»

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 155 975 882 руб. 09 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инвестал»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах Закрытого акционерного общества «КООПВНЕШТОРГ» с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 155 975 882,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инвестал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-70159/2022.

Не согласившись вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что приостанавливая производство по делу, суд фактически предрешил спор по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022юыла принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению (с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 29.09.2022.

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 27.09.2022 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу истом указано, что генеральным директором
ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» (ФИО4) не осуществлялось действий по взысканию сумм задолженностей по договорам займа, заключенным между
ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» и ООО «Фирма Инвестал», что, по мнению истца, привело к возникновению у общества убытков.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела № А40-70159/2022 рассматривается спор о взыскании
ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» с ООО «Фирма Инвестал» задолженности по спорным займам в общей сумме 154 348 629 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-70159/2022, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу спора № А40-70159/2022, поскольку в судебном акте по существу спора по делу № А40-70159/22 будет установлена правомерность несения ООО Фирма «Инвестал» обязанности по выплате указанных денежных сумм, факт наличия или отсутствия данной задолженности, что окажет влияние на установление самого факта существования суммы убытков, заявленных к взысканию со ФИО4

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-41443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина