Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС-Холдинг» (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 15Д/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «РБС-Холдинг» и МУП «Теплосеть» г/о Домодедово заключен договор 15Д/2011, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по поставке инженерно-технической системы (узел учета (УУ) энергоресурсов с установкой коммерческих приборов учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (далее прибор учета), дальнейшее техническое обслуживание в многоквартирных домах (объектах) по адресам, указанным в перечне объектов, а также по проведению монтажных работ по установке приборов учета в соответствии с согласованной с истцом проектно-сметной документацией.

По мнению истца, спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) и в силу положений статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. При этом договор был намеренно датирован 15.12.2011, тем самым было создано условие, при котором проведение тендера не обязательно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются приговором Домодедовского городского суда Московской области 15.02.2017 по уголовному делу № 1-106/2017 в отношении Черепко М.Г., являвшегося с 25.02.2011 директором МУП «Теплосеть» г/о Домодедово, который уволен с указанной должности 05.11.2014, после чего в отношении него возбужден ряд уголовных дел, итогом которых явилось полное признание вины Черепко М.Г. за преступления, совершенные в период управления МУП «Теплосеть» г/о Домодедово.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они были определенным лицом.

При этом суды пришли к выводу, что приговор Домодедовского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-106/2017 не может служить устанавливающим обстоятельством в данном случае, поскольку судебное заседание по указанному уголовному делу проведено в особом порядке (статьи 316, 317.7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что именно истец был инициатором заключения договора, заинтересован в производстве работ и получении результатов (переговоры, обмен документами и информацией).

Судами установлено, что 12.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец должен был передать ответчику техническое задание и согласовать существенные условия договора - список объектов, график производства работ, график платежей.

Также суды указали, что в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому уже 04.04.2013 были допущены и введены в эксплуатацию первые приборы учета по первому этапу выполненных работ. При этом акт подписывается не только сторонами договора, но и третьими лицами – управляющей компанией многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорного договора в период, когда подлежали применению положения Закона №223-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств в письменном виде как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-41453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова