Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А40-41536/2021

по иску РБОО «Чернобыльцы Энергетики»

к НП «Совет ветеранов энергетики»

о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Благотворительная Общественная Организация инвалидов и пенсионеров "Чернобыльцы Энергетики" (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Совет ветеранов энергетики" (далее – ответчик, партнерство) о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору пожертвования от 09.01.2018 №2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела подлежит возврату истцу, ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств. Поскольку указанное ходатайство подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе ходатайство не возвращается.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, уведомил суд о смене наименования организации на Ассоциацию «Совет ветеранов энергетики» 24.06.2021, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ от 31.01.2022.

С учетом изложенного, наименованием ответчика следует считать: Ассоциация «Совет ветеранов энергетики».

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между организацией и партнерством заключен договор от 09.01.2018 № 2, по условиям которого ответчик предоставляет истцу на безвозмездной основе денежные средства в размере 7 500 000 руб. в виде благотворительного пожертвования на уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1.1 договора, согласно графику платежей (приложение 1).

Сторонами подписано приложение 1, согласно которому перечисление денежных средств производится равными платежами по 1,875 млн. руб. каждый квартал в течение 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора истец обязан использовать предоставленные ответчиком денежные средства исключительно на цели, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и вернуть сумму использованных не по целевому назначению денежных средств.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, партнерством не исполнена обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с графиком платежей в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 750 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом и договором условия возложения на ответчика обязанности перечисления истцу денежных средств в виде пожертвования в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты перечисления суммы финансирования и действует до полного исполнения обязательств по договору.

При этом встречным исполнением по отношению к сумме финансирования по смыслу статей 328, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации является целевое использование денежных средств, порядок подтверждения которого согласован в п. 2.3 договора.

Учитывая согласованный график платежей (приложение 1), договор считается заключенным в отношении каждой части платежа с момента его перечисления.

Иное толкование условий договора противоречит цели заключения договора как договора пожертвования, в связи с чем, доводы истца о начале действия договора в отношений всей суммы финансирования с даты первого платежа, не приняты во внимание судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчиком представлены справка № СВЭ-41 от 26.04.2021, согласно которой за период с 2018 по 2021 год целевое финансирование уставной деятельности за счет взносов членов партнерства снизилось на 35 %, протоколы общего собрания партнерства № 7 от 09.11.2020, № 4 от 14.08.2020, № 3 от 25.03.2020, от 16.12.2019, от 10.07.2018, что не позволило осуществлять в дальнейшем пожертвования в пользу истца.

Кроме того, истцом не отрицается, что партнерство письмом, приложенным к отзыву на иск (л.д. 60 т.1) отказалось от договора, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

На основании этого судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на Ассоциацию «Совет ветеранов энергетики».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А40-41536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В Федулова