Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной операции по перечислению ООО «Вудхаус Менеджмент» в адрес Макеева И.В. 1 800 000 руб. по платежному поручению № 67 от 16.05.2018, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вудхаус Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 принято к производству заявление ЗАО «Безопасность границ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вудхаус Менеджмент» (далее - ООО «Вудхаус Менеджмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении ООО «Вудхаус Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

С учетом замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» 1 800 000,00 рублей по платежному поручению №67 от 16.05.2018, а также о применении последствий недействительности этого платежа в виде взыскания с Макеева Ильи Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 1 671 000,00 руб. Требование конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим, требования, отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения, поскольку платеж совершенный должником в адрес адвокатской коллегии является сделкой, не предусматривающей встречного исполнения, в связи с чем этот платеж не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено и оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 указанной нормы Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено - перечисление должником денежных средств в размере 1 800 000 руб. платежным поручением от 16.05.2018 № 67 в пользу Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности с виде взыскания с Макеева Ильи Владимировича в пользу ООО «Вудхаус Менеджмент» денежных средств в размере 1 671 000 руб.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 16.05.2018 между ООО «Вудхаус Менеджмент» и адвокатом адвокатской конторы № 5 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Макеевым Ильей Владимировичем (далее - ответчик, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13/18-И, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, предусмотренную соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4.2. соглашения размер вознаграждения составляет 1 800 000 руб.

Из текста представленного соглашения судами установлено, что Макеев И.В. принял на себя обязательства выполнить следующие юридические услуги: консультировать сотрудников и учредителей доверителя по любым правовым вопросам, представлять интересы ООО «Вудхаус Менеджмент» во всех арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях судебного процесса: апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в деле об оспаривании сделки, совершенной ЗАО «Безопасность границ»: по увеличению уставного капитала организации ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 119 978 000 рублей, договора займа №ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 48 000 000 рублей, договора займа №ЮЛ/002/2016 от 12.03.2016 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 25 000 000 рублей, договора займа №ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 80 000 000 рублей, договора займа №ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 9 000 000 рублей, договора займа №ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 33 000 000 рублей, договора займа №ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 97 500 рублей, договора займа №ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 212 349, 73 рублей, договора займа №ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент» на сумму 285 000 рублей; представлять интересы доверителя во всех административных и правоохранительных органах; представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Макеев И.В. подписал в мае 2018 года соглашение об оказании юридической помощи № 13/18-И от 16.05.2018 с должником в лице его бывшего руководителя ФИО4 Далее, в соответствии с соглашением, Макеев И.В. получил от должника аванс в размере 1 800 000 руб. за услуги, которые должен был оказывать должнику в течение одного года. Получив 1 800 000 руб. авансом, Макеев И.В. оказал услугу должнику в виде участия в одном судебном заседании в мае 2018 года, после чего скрыл от должника в лице арбитражного управляющего сам факт существования данного соглашения и свои обязательства возникшие из него.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Макеев И.В. не оказывал должнику услуг, поименованных в соглашении № 13/18-И от 16.05.2018, а также не делал правовых заключений в отношении каких-либо договоров-займов, поскольку данные услуги фактически оказал ООО «Юридический центр поддержки», что подтверждается актами выполненных работ №1 от 31.10.2017, №2 от 30.11.2017 и № 3 от 30.12.2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, из которого следует, что о включении в реестр требования должника в реестр требований кредиторов ЗАО «Безопасность границ» подано в суд 26.12.2017, в то время как соглашение между должником и адвокатом Макеевым И.В. заключено значительно позже – 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Макеевым И.В. доказано только оказание должнику услуг в виде участия в одном судебном заседании 22.05.2018 по делу №А40-22361/17-103-32 и составлении одного отзыва для данного заседания. В связи с этим, конкурсный управляющий подал заявление об уменьшении размера требований на 129 000 рублей в части последствий недействительности сделки совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что иные представленные Макеевым И.В., доказательства, в частности, «правовые заключения» в отношении ранее поименованных договоров-займов, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не содержат подписей исполнителя и заказчика. Таким образом, данные документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств исполнения услуг по соглашению об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовых позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженных в Определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, Определении от 29.12.2018 N 306-ЭС 18-2485(4), Определении от 18.04.2019 № 309-ЭС19-3822, судебный акт суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав платеж недействительной сделкой, применив последствия его недействительности.

С выводами апелляционного суда выразил несогласие ответчик адвокат Макеев И.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что неравноценность встречного исполнения не доказана конкурсным управляющим, услуги, предусмотренные соглашением, оказаны в полном объеме и надлежащим образом, была проведена правовая экспертиза и даны консультации.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора Пак Д.К., в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Макеев И.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления.

Пак Д.К. и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, фактически, в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника может быть признана недействительной, в том числе, по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в счет оплаты возмездного договора, услуги по которому оказаны в полном объеме не были, таким образом, равноценное встречное предоставление отсутствует.

Представленные ответчиком документы – правовые заключения, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора, заявленный в ходе заседания суда кассационной инстанции, о том, что ООО «Вудхаус Менеджмент» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заявлен без ссылок на доказательства и не подтвержден, кроме того, сам Макеев И.В. пояснил, что в письменном виде такой отказ не зафиксирован. Более того пояснил, что доказательств передачи заказчику правовых заключений также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, устранил судебную ошибку Арбитражного суда города Москвы, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40-41566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова