Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» (ул. Воронцовская, д. 35 б, к. 2, этаж/помещ./ком. 4/II/54, Москва, 109147, ОГРН 1217700094336) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-41602/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – общество «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» (далее – общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел») о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Калязинская колокольня».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в

полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 23.01.2024 поступил отзыв общества «Пейзаж», в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, общество «Пейзаж» в ходе мониторинга сети Интернет обнаружило, что на сайте с доменным именем dety.travel размещена фотография «Калязинская колокольня» (далее – спорная фотография), что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС»; протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1672210798096 от 28.12.2022 доступен для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1672210798096.

На сайте с доменным именем dety.travel и размещенных на нем документов «Политика конфиденциальности», «Контакты» владельцем сайта указано общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел»: https://dety.travel/kontakt, https://dety.travel/politikakonfidentsialnosti.

Автором спорной фотографии является Дегтярёв Сергей Сергеевич, что подтверждается: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Дегтярёв С.С.; распечаткой (скриншотом) публикации от 13.10.2017 в блоге (сайте) автора https://sergdegtyarev.livejournal.com/129722.html.

На основании договора № УРИД-020821 от 02.08.2021 Дегтярёв С.С. передал в доверительное управление обществу «Пейзаж» исключительное право на фотографию (приложение № 2.116 к договору).

Полагая, что действиями общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» нарушается исключительное право, управление которым оно осуществляет, общество «Пейзаж» направило обществу «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» претензию № 5666-22-2969-pz от 29.12.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Пейзаж» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 49, 55, 78, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорной фотографии является Дегтярёв С.С., который передал управление исключительным правом на нее обществу «Пейзаж».

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у общества «Пейзаж» права на иск.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел», опубликовав фотографию на своем сайте, осуществило воспроизведение спорной фотографии в памяти ЭВМ и доведение ее до всеобщего сведения.

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» фотографии, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительного права, управление которым осуществляет общество «Пейзаж».

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования общества «Пейзаж» законными и обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорной фотографии в качестве объекта авторского права, доказанности факта ее публикации на сайте с доменным именем dety.travel, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» право использовать спорную фотографию, а также размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорную фотографию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам авторства Дегтярёв С.С.

Общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» настаивает на том, что суды неверно установили надлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, что именно общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» являлось владельцем сайта или администратором домена на дату совершения правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, незаконно отказали в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица владельца сайта - общества с ограниченной ответственностью «Марина Тревел».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что презумпция авторства была опровергнута, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам. Исследовав представленный в материалы: файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Дегтярёв Сергей Сергеевич; скриншот публикации от 13.10.2017 в блоге (сайте) автора https://sergdegtyarev.livejournal.com/129722.html, позволили судам прийти к выводу, что автором спорной фотографии является Дегтярев С.С., а правообладателем истец.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца, которая ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом установлен ненадлежащий ответчик, поскольку на момент правонарушения сайт принадлежал другому обществу - был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

В части доводов кассатора о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права суд отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из содержания сайта с доменным именем dety.travel и размещенных на нем документов «Политика конфиденциальности», «Контакты» следует, что владельцем сайта является общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел»: https://dety.travel/kontakt, https://dety.travel/politikakonfidentsialnosti.

Суды установили, что после направления искового заявления и предоставления отзыва ответчика, информация, которая содержится в разделе «Контакты» на сайте с доменным именем dety.travel, изменилась, а именно: была изменена информация в отношении наименования общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» на иное наименования и добавлены реквизиты иной организации - https://dety.travel/kontakt, а именно реквизиты общества «Марина Тревел», о привлечении которого ходатайствовал ответчик.

При этом на странице «Политика конфиденциальности» по-прежнему содержится информация: «Администрация сайта – уполномоченные сотрудники на управления сайтом, действующие от имени общества «Экскурсионное бюро «Марина Тревел»».

Судами при рассмотрении настоящего дела также проверен реестр информации о туроператорах Российской Федерации, https://tourism.gov.ru/reestry/reestr-turoperatorov/show.php?id=114898,

согласно которому общество «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» является владельцем сайта с доменным именем https://dety.travel.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику как к владельцу сайта в момент фиксации нарушения, а принятый по делу судебный акт не может затронуть права и охраняемые законом интересы общества «Марина Тревел».

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-41602/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» (ОГРН 1217700094336)) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Борзило