Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2» - заявителя

на решение от 05.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-41610/11-144-310

по заявлению Товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2» к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании недействительным разрешения на строительство,

третьи лица: открытое акционерное общество «Москапстрой», закрытое акционерное общество «Генеральная дирекция «Центр», общество с ограниченной ответственностью «АРКС инж»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2» (далее – ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения от 16.03.2011 № RU77124000-005925 на строительство объекта «Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона, заказ № 04-6907-2» по адресу г. Москва, САО, Авангардная улица, Ленинградское шоссе (ФИО4 и Войковский районы), выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, Комитет) открытому акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ОАО «Москапстрой»). Также товарищество просило взыскать с Комитета 35 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Москапстрой», закрытое акционерное общество «Генеральная дирекция «Центр» (далее – ЗАО «Генеральная дирекция «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «АРКС инж» (далее – ООО «АРКС инж»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, товарищество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов исследованным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждало о неприменении судами ряда норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), касающихся выдачи разрешений на строительство, о непринятии судами во внимание факта непредставления ОАО «Москапстрой» правоустанавливающих документов на часть земельного участка в целях получения спорного разрешения, а также об оставлении без надлежащей оценки доводов товарищества относительно нарушения в результате осуществления спорного строительства его прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО «Москапстрой», ООО «АРКС инж» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Комитет государственного строительного надзора города Москвы и ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мосгосстройнадзор 16.03.2011 выдал ОАО «Москапстрой» разрешение № RU77124000-005925 сроком действия до 31.10.2011 на строительство объекта «Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона, заказ № 04-6907-2» по адресу г. Москва, САО, Авангардная улица, Ленинградское шоссе (ФИО4 и Войковский районы), а, именно, на прокладку теплосети 6.343 м, водовыпуска 1.090 м, байпаса теплосети 2.098 м, перекладки канализации 289 м, перекладки водопровода 297,5 м, перекладки газопровода 71 м, перекладки дождевой канализации 684,5 м, устройство подъездов к камерам-павильонам 1.310 м, сети связи, прокладки кабелей, благоустройства в объеме проекта.

ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2» оспорило это разрешение в судебном порядке, ссылаясь на его выдачу на основании неполного комплекта документов - без предоставления ОАО «Москапстрой» согласования производимых строительных работ с собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Также указало на нарушение этим распоряжением прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами, оспариваемое разрешение на строительство линейного объекта выдано ОАО «Москапстрой» в рамках реализации проекта строительства теплоснабжения для застройки Водного стадиона «Динамо, заказ № 04-6907-2» по адресу <...> осуществляемого на основании постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 № 101-ПП «О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому хранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)».

В целях получения разрешения на строительство линейного объекта застройщик представил полный комплект документов, требуемых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а именно, проектную документацию с пояснительной запиской, положительное заключение Москомэкспертизы от 06.11.2007 № 23-П8/07МГЭ, проект организации строительства, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Мосгосстройнадзора предусмотренных статьей 51 ГрК РФ оснований для отказа ОАО «Москапстрой» в выдаче разрешения на строительство.

В контексте оценки доводов кассационной жалобы в соответствующей части судом кассационной инстанции отклоняется содержащаяся в жалобе ссылка товарищества на непредставление правоустанавливающих документов – как сделанная без учета установленной судами специфики объекта строительства (прокладка коммуникаций) и оснований его осуществления.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений нормативных требований при выдаче оспариваемого по делу разрешения.

Что касается выводов судов в части, касающейся нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2», то они также признаются судом кассационной инстанции правильными.

Рассматривая соответствующие доводы товарищества, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оформленных в установленном порядке прав ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2» на земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 77:09:0001021:70.

Кроме того, отметили, что из представленной товариществом кадастровой выписки о земельном участке по адресу <...>, сведения о регистрации прав товарищества относительно этого земельного участка отсутствуют. На данный земельный участок установлено разрешенное использование - для эксплуатации магазина.

Факт того, что строительство линейного объекта «Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона, заказ № 04-6907-2» планируется к осуществлению в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001021:70 суды признали недоказанным.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода двух судебных инстанций об отсутствии объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым разрешением на строительство от 16.03.2011 № RU77124000-005925 прав и законных интересов ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2».

С учетом изложенного, вывод судов о законности выдачи Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы оспариваемого по делу разрешения на строительство основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и признается судом кассационной инстанции правильным.

Довод кассационной жалобы о возникновении у товарищества права собственности на земельный участок в силу закона (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Границы земельного участка товарищества в установленном порядке не определены. За оформлением земельно-правовых отношений товарищество обратилось после выдачи оспариваемого разрешения на строительство спорного объекта.

Доводы жалобы относительно несоответствия проектной документации спорного строительства санитарным и строительным нормам были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Как правомерно указал суд в обжалуемом постановлении, в обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста-геодезиста также не принимается судом кассационной инстанции. Вопрос необходимости привлечения к участию в деле специалиста является прерогативой суда, разрешается им исходя из имеющегося объема доказательств по делу. Утверждение товарищества о возможности иного восприятия судами представленных в материалы дела документов с точки зрения их технического содержания с учетом мнения геодезиста свидетельствует о несогласии с оценкой судами имеющихся доказательств, что само по себе не может являться подтверждением допущенной по делу судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы установленных АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу № А40-41610/11-144-310 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2» - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Туболец

Судьи М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова