Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора купли-продажи муниципального имущества № 1 от 20.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2019) и договора купли-продажи муниципального имущества № 2 от 20.08.2019, АО «ЦентрМетроКом-Энерго» приобрело в собственность имущество, предназначенное для транспортировки и передачи электрической энергии от трансформаторных подстанций до потребителя, расположенные в п. Георгиевский Тамбовского района Тамбовской области (приложение № 1 к договорам купли-продажи).

Кроме того, на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 24.09.2019 АО «ЦентрМетроКом-Энерго» приобрело право собственности на энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к ЗТП 0-113 ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Устьинская»; ЗТП 0-526 ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Устьинская».

Договор энергоснабжения в отношении вышеуказанных точек поставки не заключен.

В целях заключения договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило в адрес ответчика оферту (копия письма № ИСХ/ТО/Т/18986 от 29.10.2019).

В ответе на вышеуказанные оферты Ответчик предложил обратиться в ООО «Котовская ТЭЦ», сославшись на передачу объектов электросетевого хозяйства в уставный капитал данного Общества (копия письма № 1167-АБК от 29.11.2019; копия письма № 1225-АВ5 от 27.12.2019).

Пунктом 5.2 Договоров купли-продажи муниципального имущества № 1 и № 2 предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации.

Ответчик за спорный период не представил ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» сведений, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договоров купли-продажи муниципального имущества № 1 и № 2 вышеуказанное имущество обременено инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, согласно которым АО «ЦентрМетроком-Энерго» обязуется выполнять условия инвестиционных обязательств в отношении указанного имущества по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов электросетевого хозяйства, определенные утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта энергетики - покупателя объектов электросетевого хозяйства сроком на 5 лет и сохраняющие свое действие в случае перехода права собственности на него другому лицу.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, в силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в ее сетях при транзите энергии конечным потребителям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 № 308- ЭС15-12359).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате электрической энергии в объеме потерь, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства, следует из требований действующего законодательства.

В адрес ответчика ежемесячно в период с октября по декабрь 2019 года направлялась первичная документация на оплату электрической энергии по указанным точкам.

Объем фактических потерь в сетях ответчика, определенный ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в виде разницы между объемом электрической энергии, вошедшей в сети, и объемом электрической энергии, реализованной потребителям истца, за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года составил 103 860 кВт/ч стоимостью 608 228 руб. 87 коп.

В нарушение норм действующего законодательства, указанная стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь ответчиком не оплачена, вследствие чего у последнего имеется задолженность перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за период с октября по декабрь 2019 года в размере 608 228 руб. 87 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о применении судом утратившего силу абзаца 5 пункта 196 Основных положений № 442 отклоняются судом округа, поскольку в спорные периоды данный пункт действовал. При этом в текущей редакции Основных положений № 442 указанная норма сохранилась.

Довод о том, что абзац 5 пункта 196 Основных положений № 442 не представляет права владельцу сетевого оборудования, не являющегося сетевой организацией, права выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии так же отклоняется судом округа, поскольку согласно абзацу 8 пункта 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) такое право распространяется и на иных владельцев электрического хозяйства.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу № А40-41748/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев