Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008, дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2008, дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2009,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РИК Строй Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008, дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2008, дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 11.04.2018, конкурсный управляющий ООО «РИНДАЙЛ» ФИО14 12.04.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

ФИО1 и ООО «РИНДАЙЛ» не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, конкурсного управляющего ООО «РИНДАЙЛ» ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «РИНДАЙЛ» ФИО14 подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов кассаторы указали, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что установленные приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обжалования сделки. Приговором установлен преступный характер действий ФИО15, направленный на хищение имущества ООО «Риндайл» путем обмана и подлога документов, что очевидно свидетельствует о сокрытии информации о совершаемых сделках от иных участниках общества.

В связи с чем, по мнению кассаторов, указанным приговором суда установлены безусловные обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РИНДАЙЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали, что 31.08.2017 Люберецкий городской суд Московской области, рассмотрев уголовное дело № 1-195/17 в отношении ФИО15, вынес приговор, которым установлено, что ФИО15 изготовил подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РИНДАЙЛ» от 24.06.2008, согласно которому участники ООО «Риндайл» якобы одобрили заключение с ЗАО «РИК Строй Инвест» крупной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО15, по инвестированию 1 195 301 344 руб. на строительство 454 квартиры в составе жилого комплекса. Фактически участники ООО «Риндайл» своего согласия на совершение указанных действий не давали, о существовании указанного протокола не знали.

В связи с изложенным заявители полагали, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии оспариваемых сделок, а также их порочности до ноября 2012 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, изъятыми представителями следственного управления в офисе ООО «Риндайл». Ранее указанный договор не представлялся руководителем ООО «Риндайл» участникам общества.

В связи с чем, заявители полагают, что на момент обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (04.04.2013), годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд, правильно применив положения ст. 311 АПК РФ, приняв во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указал суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности, при этом установленные приговором суда от 31.08.2017 обстоятельства (фальсификация протокола собрания участников общества об одобрении сделки) не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обжалования сделки с учетом того, что доказательств наличия причин, препятствующих возможности ФИО1 реализовать свои права, как участника общества, в том числе на ознакомление с документами, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

С учетом подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» суд правомерно указал, что ФИО1, как участник общества, должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, то есть не позднее 30.06.2009. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, равно как истец обращался за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества.

При этом суд учитывал, что ФИО1 являлся не только участником ООО «РИНДАЙЛ», но и работал в ЗАО «РИК Строй Инвест» вплоть до мая 2010 г., и о существовании договора не мог не знать, будучи на должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что установленные приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обжалования сделки, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А40-41762/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова